• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А41-К2-11286/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Кирина Ю.С., доверенность б/н от 30.10.2007 г., паспорт 45 04 050198; 2) Додонова Д.В.., доверенность б/н от 29.10.2007 г., паспорт 47 04 963752;

от органа: Курицына Д.В., доверенность N 05-08/18903 от 30.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года по делу NА41-К2-11286/07, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Закрытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки»(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее- Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2007 года, принятого по результатам рассмотрения дела N 119-2007-Ю50-001-001, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Общество указало, что Отделение незаконно привлекло Общество к административной ответственности за непредставление акционеру по его требованию информации, так как при обращении с заявлением о предоставлении документов Тихонова В.И. не представила доказательств, подтверждающих ее правовой статус акционера. Общество же само не может установить статус Тихоновой В.И. как акционера, так как ведение реестра акционеров в соответствии с договором осуществляет ОАО «Регистратор НИКойл», при этом фактически Тихоновой В.И. не было отказано в ознакомлении с документами, о возможности ознакомления ей было направлено письмо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года по делу NА41-К2-11286/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Отделением была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи, с чем Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года по делу NА41-К2-11286/07 Отделение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой жалобы акционера Тихоновой, и подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу Отделения, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Обществом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отделения доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представили суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Отделения - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно выписки из реестра Тихонова В.И. является владельцем 10 акций обыкновенных именных Закрытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (л.д. 60).

07.03.2007г. Тихонова В.И. обратилась с заявлениями к Обществу и просила обеспечить доступ к документам и представить копию протокола общего собрания акционеров от 22.02.2007г. (л.д. 62-63).

17.03.2007г. Тихонова В.И. обратилась в Отделение с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление копий документов акционерного общества (л.д. 58-59).

03.05.2007г. Отделением, в отсутствие законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ - не представило акционеру Тихоновой В.И. копии документов общества, копию протокола общего собрания акционеров от 22.02.2007г. (л.д. 47-48).

24.05.2007г. и.о. руководителя Отделения, с участием от Общества - представителя Нагорного Н.В.. действующего на основании доверенности от 07.05.2007 г. (л.д.33), вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, за непредставление акционеру Тихоновой В.И. копий затребованных документов в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 66-69).

Принятие данного постановления явилось основанием для обращения Обществом в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции.

Так, соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением 25.4 КоАП РФ, при его составлении законный представитель Общества не присутствовал. Отделение не представило доказательств извещения Общества, направленного по его юридическому адресу, о дате, месте и времени составления протокола.

Доводы Отделения о надлежащем извещение Общества о времени составления протокола 03.05.2007г. на телеграмму (л.д. 51) и на почтовое уведомление о вручении этой телеграммы (л.д. 49, 54, 55), обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, они же отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Как следует из почтового уведомления, телеграмма вручена некому охраннику Бабушкину. Доказательств тому, что указанное лицо является работником Общества, и что Обществом данная телеграмма была получена, административным органом судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 24 мая 2007 года по результатам рассмотрения дела N 119-2007-Ю50-001-001, принято неуполномоченным на то должностным лицом.

Так, в соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.19 КоАП РФ отнесено к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместителей, а также руководителей его территориальных органов.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Руководителем территориального органа в оспариваемый период являлся Сизов Ю.С.

Оспариваемое постановление вынесено и подписано И.о. руководителя В.В. Колесовым.

Имеющиеся в материалах настоящего дела (л.д.22,64) и дела об административном правонарушении копии приказов NN144-к от 13.04.2007 г. и N 203-К от 22.05.2007 г. о возложении обязанностей руководителя территориального органа на его заместителей, не подтверждают полномочия Колесова В.В. на право рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления, поскольку постановление принято 24 мая 2007 года (л.д.6), а такими правами Колесов В.В. был наделен лишь с 28 мая 2007 года по 29 мая 2007 года (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Отделения ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Отделения, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года по делу NА41-К2-11286/07- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий-судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-11286/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2007

Поиск в тексте