• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А41-К2-14303/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Александрова Д.Д. , Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность б/н от 23.01.2006 г. сроком на 3 года, паспорт 46 06 858250,

от органа: Кудиной Д.Н., доверенность N 03-58 от 07.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу NА41-К2-14303/07, принятого судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению ООО «МЭЛ» к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 229 от 31 июля 2007 года, которым Общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу NА41-К2-14303/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2, а не по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и материалы для рассмотрения передать в суд; протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат в себе всех необходимых данных, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу NА41-К2-14303/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой. Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Общество не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 июля 2007 года Инспекцией была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине ООО «МЭЛ», расположенном по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул. Ленина, дом 15 А.

В акте проверки от 19.07.2007 г. б/н указано, что в 10 час. 44 мин. магазине, расположенном по адресу: г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15 «а» при покупке 1-й бутылки водки «Артельная» по цене 92 рубля и при проверке легальности оборота алкогольной продукции установлено, что в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции (опись алкогольной продукции прилагается) без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, справки к ТТН формы А и В).

В акте имеется запись Радванской О.Г. (должность не указана): « За время проверки соответствующий сертификат не нашли».

Из приложения к протоколу от 19.07.2007 г. -описи алкогольной продукции следует, что отсутствуют сопроводительные документы на 2 бутылки водки «Виноградов оригинальная люкс», производитель ЗАО «Столичный трест», емкостью 0,5 л по цене 156 рублей на общую сумму 312 рублей и на 2 бутылки водки «Веда Черный лед», производитель ЗАО «Веда», емкостью 0,5 л по цене 365 рублей на общую сумму 730 рублей.

Протоколом от 19 же июля 2007 года данная алкогольная продукция была описана и передана на ответственное хранение Обществу.

20 июля 2007 года Инспекцией, в присутствии законного представителя юридического лица директора Симакиной И.А., в отношении Общества был составлен протокол N 222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. В протоколе указано, что Обществом допущено нарушение ст. 26.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и совершено административное правонарушение: в 10:44 в магазине, расположенном по адресу: г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15А, при покупке 1-й бутылки водки «Артельная» по цене 92 рубля и при проверке легальности оборота алкогольной продукции установлено осуществление продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, что подтверждается акт проверки, протокол описи арестованной продукции и опись алкогольной продукции.

Директор Общества в протоколе указала, что документы на продажу алкогольной продукции находились в магазине. Во время проверки продавцы растерялись и не смогли найти сопроводительные документы. Проверяющие не дождались. После их ухода документы были найдены. Документы предоставлены в налоговую инспекцию 20.07.2007 г. и их копии прилагаются к протоколу.

31 июля 2007 года Инспекцией, в присутствии законного представителя юридического лица директора Симакиной И.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 229 в отношении Общества, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16. п. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30.000 рублей.

В постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения изложены следующим образом: «Нарушение ст. 26.1 ФЗ N 171 от 22.11.95 г. Актом б/н проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции от 19.07.07 г. по адресу: г. Электрогорск, ул. Ухтомского, д.2, начатой в 10:44 зафиксировано, что при покупке 1 бутылки водки «Артельная» по цене 92 руб. в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, справки ТТН формы А и Б). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, а также несоответствия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.

Так, особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Представление же Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной в постановлении от 03.04.2007 г. N 15206/06.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении Общества, а не должностного лица юридического лица.

Порядок привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, административным органом не нарушен. Административное наказание определено с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание в постановлении адреса « ул. Ухтомская, д.2» (адрес юридического лица) суд апелляционной инстанции считает опиской, и на что указывает Инспекция, поскольку согласно акта проверки, протокола описи и ареста алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение, протокола об административном правонарушении, установлено, что местом реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов имело место быть по адресу «ул. Ленина, д. 15 «а» (магазине, принадлежащем Обществу), что не оспаривается Обществом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в акте описи и аресте алкогольной продукции не указан производитель алкогольной продукции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л.д. 14, 44).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу NА41-К2-14303/07 - отменить.

Отказать ООО «МЭЛ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 31 июля 2007 года по делу об административном правонарушении N 229, о привлечении ООО «МЭЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

     Председательствующий-судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Д.Д. Александров
Н.С.Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-14303/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте