• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А41-К2-11721/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С. при участии в заседании:

от истца: Сачков А.Ю. - юрисконсульт, доверенность N55 от 27.07.2007г., Бакланова М.В. - главный бухгалтер, доверенность N69 от 27.08.2007г., Маркин Д.А. - представитель, доверенность Nб/н от 27.08.2007г., Баранкин А.С. - адвокат, доверенность N25 от 23.06.2006г.

от ответчика: Гербергаген Л.А. - специалист I разряда, доверенность N04/13053 от 06.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу NА41-К2-11721/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Фанагория", к МРИ ФНС России N5 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаногория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N15/419 от 14.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007г. заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России N5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.22-23).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не отражена сумма реализации товаров в налоговой декларации.

В обоснование своих доводов налоговая служба указала на то, что в результате мероприятий налогового контроля установлено неподтверждение факта отражения выручки от реализации товаров по представленным счетам - фактурам и уплаты в бюджет суммы НДС от реализации указанных товаров поставщиками налогоплательщика ООО «Миридиум» и ООО «Юнист». ООО «Торговый дом «Фаногория» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 11815503,55 руб. по счетам - фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Миридиум» и ООО «Юнист». Право налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщикам, находится в прямой зависимости от исполнения обязанностей по уплате налога поставщиком налогоплательщика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.01.2007г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006г. (т.1 л.д.41). Согласно названного документа реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составили - 122028696 руб., исчисленный НДС - 21866532 руб., подлежащая вычету сумма - 7550449 руб.

По результатам камеральной проверки декларации ООО «Торговый дом «Фаногория» вынесено решение N15/419 от 14.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 853011 руб., НДС в сумме 4265055 руб. и пени в сумме 266053 руб. по состоянию на 14.06.2007г. (т.1 л.д.8-15).

В ходе камеральной проверки Инспекцией направлены запросы в налоговые органы в отношении поставщиков налогоплательщика - ООО «Миридиум», ООО «Юнист», ООО «Русский винный дом», ООО «Винок».

В результате Инспекцией установлено, что факт отражения ООО «Миридиум» выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС по счет - фактуре N00002441 от 25.11.2006г. на сумму 6650000 руб., в том числе НДС в сумме 1014406,77 руб. не подтвержден. Не нашли отражения в налоговой отчетности ООО «Юнист» выручка от реализации товаров по счетам - фактурам:

- N 0040 от 19.11.2006г. на сумму 18350000 руб., в том числе НДС - 2799152,54 руб.,

- N 0032 от 25.11.2006г. на сумму 15750000 руб., в том числе НДС - 2402542,37 руб.,

- N 0038 от 25.11.2006г. на сумму 22800000 руб., в том числе НДС - 3477966,10 руб.,

- N 0035 от 24.11.2006г. на сумму 13907190 руб., в том числе НДС - 2121435,77 руб. Инспекция пришла к выводу о нарушении поставщиками налогоплательщика норм ст.169, 172 НК РФ. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст.169 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, счет - фактура составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумма налога к вычету или возмещению. А невыполнение не предусмотренных Налоговым кодексом требований к счету - фактуре, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Согласно ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Апелляционный суд считает, что ООО «Торговый дом «Фаногория» правомерно заявило налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 11815503,55 руб. по счетам - фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Миридиум» и ООО «Юнист». Обществом в материалы дела представлены копии договора поставки рекламной продукции N29 от 01.10.2006г., заключенного налогоплательщиком с «Миридиум», договора поставки комплектующих от 01.05.2006г., заключенного налогоплательщиком с ООО «Юнист», товарных накладных, спорных счетов - фактур, книга покупок с отраженными в ней счетами - фактурами (т.1 л.д.45-69, 80-83).

Анализ статей 171, 172, 176 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности, и как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика НДС.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от правильности исчисления налогооблагаемой базы, уплаты в бюджет налогов, соблюдения правил, установленных ст. 81 НК РФ, нарушения способа исполнения обязанности по уплате налога продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9841/05 от 13.12.2005г., N10048/05 от 13.12.2005г., N10053/05 от 13.12.2005г. судом не принимается, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривались иные конкретные обстоятельства по каждому из дел, которых не имеется в рассматриваемом деле.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007г. по делу NА41-К2-11721/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.М. Мордкина

Судьи
И.В. Чалбышева
Н.С Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-11721/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте