• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А41-К1-6292/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лаврова О.А. - по доверенности N12 от 17.09.07г.;

от ответчика - Флеров М.В. - по доверенности от 01.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Розенфилд Хаус» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007г. по делу NА41-К1-6292/07, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» к ТСЖ «Розенфилд Хаус» о взыскании 1.019.660руб. 55коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» (далее ООО «АСК «Розенфилд Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Розенфилд Хаус» (далее ТСЖ «Розенфилд Хаус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.019.660руб. 55коп. (л.д. 2-4 т.1).

Решением суда от 27 августа 2007г. по делу N А41-К1-6292/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-90 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Розенфилд Хаус» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 98-100 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом по договору энергоснабжения N768, заключенному с ОАО «Красногорская электрическая сеть» 23.07.02г. (л.д. 106-109 т.1).

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N2958/12 от 29.12.04г. утвержден акт приемочной комиссии от 28.12.04г. о приемке в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома стр. корп. 8-8а общей площадью 14.395,1кв.м., по адресу: г. Красногорск, ул. Дачная, д. 9, заказчиком-застройщиком которого является истец (л.д. 68-70 т.1).

Обеспечение указанного дома электрической энергией до настоящего времени осуществляется через принадлежащие истцу электроустановки на основании вышеназванного договора N768.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в упомянутом доме, а также обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом было создано ТСЖ «Розенфилд Хаус» (л.д. 32-48, 87 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик отказывается возместить понесенные ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» расходы, связанные с обеспечением электроэнергией указанного выше дома за период с 18.01.06г. по 31.12.06г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Создавая ТСЖ «Розенфилд Хаус» его члены выбрали способ управления домом товариществом собственников жилья.

В связи со вступлением в силу Жилищного кодекса Российской федерации N188-ФЗ (далее ЖК РФ) была утверждена новая редакция устава ТСЖ «Розенфилд Хаус».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С вышеназванной нормой материального права корреспондирует п. 2.2 устава ТСЖ «Розенфилд Хаус» в соответствии с которым одной из целей создания товарищества является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений (л.д. 33 т.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договор энергоснабжения между ТСЖ «Розенфилд Хаус» и ОАО «Красногорская электрическая сеть» не заключен.

При этом вышеназванный дом обеспечивается электрической энергией через энергоустановки, находящиеся на балансе у истца. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Доказательств того, что члены ТСЖ оплачивали стоимость потребленной ими электроэнергии непосредственно истцу, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными - правомерен.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение и сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт потребления электрической энергии жильцами вышеназванного дома в период с 18.01.06г. по 31.12.06г. в количестве 599.503,04 кВт подтверждается двусторонним актом от 25.02.07г. (л.д. 133 т.1).

То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой этой электроэнергии подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 110-132 т.1).

Размер суммы неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом проверен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-6292/07 от 27 августа 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Диаковская

Судьи
К.И. Демидова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-6292/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте