ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N А41-К2-3044/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д.., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Тихомирова З.Н., Лобанов В.М..- доверенность б/н от 29.01.07г., удостоверение от 25.12.02г. N 1858,

от ответчика: Толстая Ю.А., доверенность от 25.04.07г. N 11-3005, Лисина Т.Е., доверенность от 06.04.07г. N 06-2330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-3044/07, принятое судьёй Р.А. Гапеевой по заявлению ИП Тихомировой З.Н. к ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного акта УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тихомирова Зоя Николаевна (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на осуществление турагентской деятельности, Сертификат соответствия Госстандарта России, - л.д. 8-10) (далее - ИП Тихомирова З.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Егорьевску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2007г. N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007г. уточненное заявление предпринимателя Тихомировой З.Н. было удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.01.2007г. N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 184 736 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 722 433 руб. и пени в сумме 329 185,23 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 923 680 руб. и пени в сумме 127 374,50 руб.

При этом суд исходил из того, что предметом договоров, заключенных заявителем с другими организациями, имеющихся в материалах дела, является купля-продажа уже сформированных иными юридическими лицами туристских путевок и содержат в себе элементы агентских договоров, в связи с чем суд сделал вывод, что налоговая база при исчислении НДС должна определиться в соответствии со ст. 156 НК РФ, так как предприниматель осуществлял деятельность по передаче услуг туроператора покупателям за вознаграждение, т.е. агентскую деятельность. В отношении единого налога с совокупного дохода суд первой инстанции подержал позицию предпринимателя, заключающуюся в том, что деятельность по реализации туристических путевок является посреднической в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому предприниматель правомерно уплачивал единый налог с совокупного дохода в размере сумм полученного вознаграждения по заключенным истцом договорам.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права при вынесении судебного акта (л.д. 116-119). Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры, заключенные предпринимателем с туроператорами, не являются агентскими, а вся сумма выручки от реализации населению туристских путевок, приобретенным по названным договорам у лечебно-оздоровительных учреждений, является объектом налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ). По мнению налогового органа, туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и, исходя из ст. 38 НК РФ, не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору купли-продажи. (л.д. 116-119).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд второй инстанции отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Тихомировой З.Н.

При рассмотрении жалобы представитель предпринимателя подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд второй инстанции оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом, представитель предпринимателя, поддерживая решение суда, исходил из того, что суд правомерно установил, что предметом договоров, которые легли в основу оспариваемого решения Инспекции, является купля-продажа уже сформированных иными юридическими лицами туристских путевок и содержат в себе элементы агентских договоров, что подтверждается актами об оказании услуг на обслуживание туристов (л.д. 132-133).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по г. Егорьевску в МО была проведена выездная налоговая проверка ИП Тихомировой З.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По материалам проверки зам. руководителя ИФНС по г. Егорьевску МО было вынесено решение от 09.01.2007г. за N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, - в размере 184 736 руб.

Предпринимателю также были доначислены налоги:

- ЕСН в сумме 9 401,71 руб., НДС в сумме 722 433 руб., налог на доходы в сумме 7 759 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы в сумме 923 680 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов (л.д.11-17).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением об оспаривании данного решения в арбитражный суд.

Как явствует из материалов дела, предприниматель Тихомирова З.Н. в 2003г. находилась на общей системе налогообложения, в период с 01.01.2004г. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основании выданного Инспекцией 25.11.2003г. уведомления за N20.

Принятие решения от 09.01.2007г. N 2 налоговым органом обосновано ссылкой на то, в частности, что предпринимателем Тихомировой З.Н. в 2004-205г.г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включались затраты по оплате туристических путевок, приобретенных у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ, при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Перечень данных расходов является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам). При этом товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 136.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу учитываются материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль ст. 254 НК РФ.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристских путевок осуществляется в рамках турагентской или туроператорской деятельности.

Согласно ст. 1 названного Закона установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим реализация юридическим лицом или предпринимателем туристской путевки, приобретенной у другой организации, в соответствии с вышеуказанным законом, рассматривается как турагентская деятельность, а реализация юридическим лицом или предпринимателем собственных путевок (сформированных из комплекса услуг, входящих в состав тура: по размещению, перевозки, питанию, экскурсионных услуг и т.д.) относится к туроператорской деятельности.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что предметом договоров, заключенных предпринимателем с другими юридическими лицами, является купля-продажа уже сформированных иными лицами туристских путевок (л.д. 76-106).

В соответствии с условиями договоров, где предприниматель выступает в роли покупателя, он приобретает не туристскую путевку, а туристский продукт, представляющий собой имущественное право на тур, предназначенное для реализации туристу. Тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Туристская путевка является, согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента.

Таким образом, туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг, она не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору, поскольку в данном случае осуществляется реализация вышеуказанного имущественного права. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты на приобретение имущественного права на тур подлежат отнесению на расходы с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Эти расходы отвечают критериям, указанным в пункте 1 ст. 254 НК РФ, и являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, оценка которых выражена в денежной форме и произведены данные расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 722 433 руб. и пени в сумме 329 185,23 руб. апелляционный суд считает, что данные доводы обоснованны в следующем.

Из материалов дела следует, что на Акт от 30.11.2006г. за N 29 выездной налоговой проверки, составленный по результатам проверки, предпринимателем Тихомировой З.Н. были представлены Возражения от 22.12.2006г., которые, как следует из преамбулы решения Инспекции, были рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем Тихомировой З.Н. подтверждено, что согласно Возражениям акту проверки, предприниматель произвел перерасчет НДС, заниженный в 2003г. на 89 066 руб. (л.д. 27-30). Данное обстоятельство оспорено в суде не было. Таким образом, предприниматель, являясь в 2003г. плательщиком НДС, правомерно в указанных возражениях определило налогооблагаемую базу для исчисления суммы НДС по ставке 20%.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, налогоплательщик, сделав собственный перерасчет НДС, заниженный им на 89 066 руб., подтвердил тем самым применение им п. 1 ст. 156 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по НДС и пени подлежит изменению с учетом сумм, признанных налогоплательщиком.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд считает возможным отнести на стороны поровну, - в сумме 500 руб. с каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007г. по делу N А41-К2-3044/07 изменить, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.01.2007г. N 2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 633 367 руб. и пени в сумме 286 133,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области и с предпринимателя Тихомировой Зои Николаевны, место жительства: 140304, г. Егорьевск Московской области, 3-й микрорайон, д. 8, кв. 84, ИНН 501101397206, по 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка