• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А41-К1-8432/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Урусовой Ф.А., при участии в заседании: от истца: Соломатин В.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2007 г.;

от ответчика: Макарова Л.А., представитель по доверенности N154-юр-65 от 10.07.2007 г.; Парфенова Е.В., представитель по доверенности N154-юр-77 от 01.09.2007 г.; Чебышева Н.В., представитель по доверенности N154-юр-54 от 03.04.2007 г.; Шведова Н.Л., представитель по доверенности N154-юр-64 от 10.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8432/07, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании задолженности в сумме 3 471 989 рублей 82 копейки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - ОАО «ЗиО-Подольск») о взыскании задолженности в сумме 3 471 989 рублей 82 копейки (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в иске отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.69-оборот).

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт забора ответчиком холодной (артезианской) воды из городского водопровода на собственные нужды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, расчеты между ними должны производиться исходя из объема фактически потребленной ответчиком воды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном нормами статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании долга в сумме 3 471 989 рублей 82 копеек, представляющего собой, по мнению истца, стоимость холодной (артезианской) воды за период с 21.08.2006 г. по 26.03.2007 г.

В качестве обоснования истец ссылается на нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, полагая, что между ним и ответчиком установились правоотношения, подпадающие под регулирование данных правовых норм.

В качестве оснований иска истец ссылается на обстоятельства забора ответчиком холодной (артезианской) воды из городского водопровода в период с 21.08.2006 г. по 26.03.2007 г. в количестве 98 903 м.куб. и использования ее для собственных нужд и нужд своих абонентов, и уклонения от ее последующей оплаты.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, суд установил следующее.

Из представленных истцом в материалы дела карточек учета холодной воды, акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.10, 11-15, 48-51) видно, что ОАО «ЗиО-Подольск» имеет от городской водопроводной сети два водопроводных ввода диаметром 150 и 200 мм. и шесть канализационных выпусков, часть водопроводной сети находится на балансе ответчика.

Холодная (артезианская) вода поступала в указанный период по водопроводным вводам диаметром 80, 100, 150 мм (л.д.11-15). Поступающая из городской водопроводной сети, от МУП «Водоканал» холодная (артезианская) вода направляется ОАО «ЗиО-Подольск» в котельную, где подогревается и в виде горячей воды поступает в мкр.Северный (л.д. 47, 52-66). Передача горячей воды ОАО «ЗиО-Подольск» осуществляется на основании заключенного между ним и МУП «ДЕЗ» договора на отпуск тепловой энергии N43/09-136 от 01.12.2003 г. (л.д.30-34).

Одновременно МУП «ДЕЗ» имеет договорные отношения с МУП «Водоканал» об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, согласно заключенному договору N1071 от 24.11.2003 г. (л.д.84).

Возражая по заявленным МУП «Водоканал» требованиям ОАО «ЗиО-Подольск» ссылалось на то, что холодная (артезианская) вода, поступившая из городского водопровода в котельную ответчика, на собственный нужды им не использовалась, а подавалась в мкр.Северный.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным узла учета весь объем поступившей в котельную ОАО «ЗиО-Подольск» холодной воды транзитом был направлен в мкр.Северный. Указанное подтверждают данные справки об объеме холодной воды, полученной от МУП «Водоканал» на нужды ГВС Северного микрорайона (л.д.79) и расчета истца с указанием фактически забранной ответчиком воды (л.д.8).

Таким образом, снабжение холодной питьевой водой жителей мкр. Северный осуществляется на основании самостоятельного договора с МУП «Водоканал», на основании которого между МУП «ДЕЗ» и МУП «Водоканал» должны производиться расчеты за потребленную воду.

Истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал использование ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате.

Ссылка истца на нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нормы параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии может производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, договорные правоотношения на забор холодной (артезианской) воды из городского водопровода между истцом и ответчиком не установлены.

Отсутствие правоотношений истцом не оспаривается.

Поэтому ссылка истца на нормы пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Довод заявителя жалобы о наличии многочисленных потребителей воды (абонентов), присоединенных сетям ответчика, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8432/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-8432/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте