ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А41-К1-6113/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-К1-6113/06 по иску: Остранковой Лилии Петровны, Павловой Валентины Михайловны, Финогеева Виктора Алексеевича, ЗАО «НПО «Спектр» к ЗАО «Софринский завод строительных деталей»

с участием третьих лиц: Сулейманова Наримана Кайибовича, Сулейманова Герейя Кайибовича, Шевчука Николая Николаевича

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «СЗСД» от 02 июня 2001 года, оформленных протоколом N11.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Остранкова Лилия Петровна, Павлова Валентина Михайловна, Финогеев Виктор Алексеевич и закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Спектр» (ЗАО НПО «Спектр») обратились в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Софринский завод строительных деталей» (далее по тексту ЗАО «СЗСД») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001 г., оформленных протоколом N11 и признании данного протокола недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сулейманов Нариман Кайибович, Сулейманов Гирей Кайибович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу NА41-К1-6113/06 решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Софринский завод строительных деталей» от 02 июня 2001 года, оформленные протоколом N11, признаны недействительными (том 2, л.д.26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года отменено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д.63-65). В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007г. (том 4, л.д.68-72) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А41/2174-07 от 04 апреля 2007г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 5, л.д.15-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года (том 5, л.д. 81-85) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А41/8266-07-П от 27 августа 2007г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 6, л.д. 76-79).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «СЗСД» также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц: Сулейманова Н.К. и Сулейманова Г.К., - также поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Шевчука Н.Н. возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 27.08.2007г. N КГ-А41/8266-07-П (том 6, л.д. 76-79), обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Иванову В.А., Шаргородского П.М., выслушав пояснения истцов Павловой В.М., Остранковой Л.П., Федотова А.В., арбитражный апелляционный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцами, ответчиком и третьими лицами: Сулеймановым Н.К., Сулеймановым Г.К., - оспаривается проведение 02.06.2001г. общего годового собрания акционеров ЗАО «СЗСД», которое оформлено протоколом N11 от 02.06.2001 года.

Подлинник указанного протокола представлен в судебном заседании третьим лицом - Шевчуком Н.Н. и приобщен к материалам дела (том 2, л.д.183-186).

На указанном общем годовом собрании акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001г. были приняты решения: об утверждении годового отчета общества за 2000г.; избрании Совета директоров общества; внесении изменений в Устав общества и назначении Исполнительного директора общества.

Обратившись с иском (том 1, л.д.1-5), Остранкова Л.П., Павлова В.М., Финогеев В.А. и ЗАО НПО «Спектр» просили признать недействительными решения, принятые на общем годовом собрании акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001г., и признать недействительным протокол N11 от 02.06.2001г., которым оформлены решения, принятые на указанном собрании.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: в сентябре 2005 года истцам стало известно о том, что акционеры ЗАО «СЗСД» Шевчук Н.Н., Иванова В.А., Волосова Г.Ф., Остранкова Л.П., Федотов А.В., оформили протокол N11 годового общего собрания акционеров ЗАО «СЗСД» от 02 июня 2001 года, о якобы проведенном ими 02.06.2001года годового общего собрания акционеров ЗАО «СЗСД». Решением этого общего собрания избран Совет директоров и назначен Исполнительный директор - Шевчук Н.Н.

Истцы, представитель ответчика и третьи лица - Сулейманов Н.К., Сулейманов Г.К. утверждают, что акционеры ЗАО «СЗСД» - Шевчук Н.Н., Иванова В.А., Волосова Г.Ф., Остранкова Л.П., Федотов А.В. не проводили общих годовых собраний акционеров ЗАО «СЗСД» с 1999 года, Протокол N11 от 02.06.2001г. является сфальсифицированным. Акционеры ЗАО «СЗСД» - Остранкова Л.П., Павлова В.М., Финогеев В.А. и ЗАО НПО «Спектр» не принимали участие в работе общих собраний акционеров ЗАО «СЗСД» с 1999г. по 2005г. и не избирали Исполнительным директором ЗАО «СЗСД» акционера Шевчука Н.Н. В протокол N11 от 02.06.01г. внесены фамилии участников общего собрания, Остранковой Л.П. и Федотова А.В., которые не присутствовали на данном собрании.

Представитель третьего лица - Шевчука Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шевчук Н.Н. был утвержден в должности исполнительного директора советом директоров завода в 1999 году. Второго июня 2001 года состоялось собрание, на котором присутствовало пять акционеров: Шевчук Н.Н., Иванова В.А., Волосова Г.Ф., Остранкова Л.П. и директор ЗАО НПО «Спектр»- Федотов А.В. Регистрацией и проведением собрания акционеров занимался Федотов А.В. Председателем собрания - Федотовым А.В. и секретарем собрания - Ивановой В.А. подписан каждый лист протокола N11 от 02.06.01г. Федотовым А.В. и Ивановой В.А. подписаны также изменения к Уставу ЗАО «СЗСД», утвержденные общим собранием акционеров 02.06.2001г. (том 6, л.д. 106).

Полномочия Шевчука Н.Н. как исполнительного директора подтверждаются документами, подписанными им в этот период, а также решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2006г. по делу N А41-К1-21301/05 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06г. по этому же делу (том 2, л.д. 112-119). Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного исследования доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого собрания акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001г. или фальсификацию Протокола N11 от 02.06.2001г., арбитражный апелляционный суд заслушал пояснения истцов: Остранковой Л.П., Павловой В.М., Федотова А.В., а также допросил в качестве свидетелей Иванову В.А. и Шаргородского П.М. Свидетель Иванова В.А. подтвердила проведение общего годового собрания акционеров ЗАО «Софринский завод строительных деталей» 02 июня 2001 года. На вопрос суда об обстоятельствах подписания Протокола N11 от 02.06.2001г. она пояснила, что подписывала каждый лист протокола как секретарь собрания вместе с председателем собрания Федотовым А.В., который проводил собрание и принимал в нем участие от ЗАО НПО «Спектр» как генеральный директор.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела подлинник протокола N11 (том 2, л.д. 183-186) и изменения к Уставу ЗАО «СЗСД», утвержденные общим собранием акционеров общества 02.06.2001г. (том 6, л.д. 106), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о проведении 02.06.2001г. оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Софринский завод строительных деталей».

Проведение общего годового собрания акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001г. подтверждается не только протоколом N11 от 02.06.2001 года (том 2, л.д.183-186), но и показаниями свидетеля Ивановой В.А. (том 7, л.д. 79-84), пояснениями третьего лица - Шевчука Н.Н. (том 7, л.д.79-84). Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали 5 акционеров, обладающих 72% акций ЗАО «СЗСД»: ЗАО НПО «Спектр», Иванова В.А., Волосова Г.Ф., Остранкова Л.П., Шевчук Н.Н.

Подсчет количества акций, принадлежащих участвовавшим на оспариваемом собрании акционерам, произведен исходя из общего количества акций - 1550 именных акций. Разделение уставного фонда общества на 1550 именных обыкновенных акций подтверждается изменениями в Устав ЗАО «СЗСД», зарегистрированными уполномоченным органом 02.07.96г. (том 2, л.д.70). Таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся. Указанный протокол N11 от 02.06.01г. подписан председателем собрания Федотовым А.В. и секретарем Ивановой В.А.

Ссылка истцов, ответчика и третьих лиц - Сулейманова Н.К., Сулейманова Г.К. на то обстоятельство, что фактически указанное собрание не проводилось, подписи на протоколе N11 от 02.06.01г. сфальсифицированы, не подтверждается материалами дела.

Заявление о фальсификации указанного протокола (том 3, л.д.23-24) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Однако истцы и третьи лица - Сулейманов Н.К. и Сулейманов Г.К. отказались от проведения судебно-почерковедческой экспертизы для установления подписи Федотова А.В. в Протоколе N11 от 02.06.2001г. (том 4, л.д. 38-39; 55-56).

При этом сам Федотов А.В. в судебном заседании пояснил, что подпись в Протоколе N11 от 02.06.2001г. его (том 7, л.д. 79-84).

Доказательств, подтверждающих подписание Федотовым А.В. Протокола N11 под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом свидетель Иванова В.А. в судебном заседании подтвердила, что подписывала каждый лист Протокола N11 вместе с Федотовым А.В. (том 7, л.д. 79-84).

От проведения судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления Протокола N11 от 02.06.2001г. истцы и третьи лица: Сулейманов Н.К. и Сулейманов Г.К. - отказались в связи с невозможностью экспертными учреждениями в данном случае установить дату изготовления Протокола N11 (том 7, л.д. 27-29).

Арбитражный апелляционный суд не может выполнить указание кассационной инстанции о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы по своей инициативе, так как Федотов А.В. и Иванова В.А. подтвердили свои подписи в Протоколе N11 от 02.06.2001г.

Проведение судебно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом не может быть назначено в связи с невозможностью экспертными учреждениями установить давность изготовления Протокола N11 от 02.06.2001г.

Принимая во внимание дату, поставленную в Протоколе N11, показания свидетеля Ивановой В.А., а также Изменения к Уставу закрытого акционерного общества «Софринский завод строительных деталей», утвержденные общим собранием акционеров (Протокол N11 от 02.06.2001г. (том 6, л.д. 106), арбитражный апелляционный суд считает, что Протокол N11 был подписан Федотовым А.В. и Ивановой В.А. 02 июня 2001 года.

Доводы истцов, ответчика и третьих лиц - Сулейманова Н.К. и Сулейманова Г.К. о том, что Федотов А.В. не мог действовать от имени ЗАО «НПО «Спектр» без доверенности, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Федотов В.А. являлся по состоянию на июнь 2001г. генеральным директором ЗАО «НПО «Спектр» и действовал от имени общества без доверенности на основании Устава ЗАО НПО «Спектр». Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента образования АОЗТ «СЗСД» Федотов А.В. представлял интересы ЗАО «НПО «Спектр», обладающего 50% акций общества и расписывался от его имени в учредительных документах АОЗТ «СЗСД» (том Приложение, л.д.24-28, л.д.43).

Представленный в материалы дела Протокол N8/1 от 01.06.1999г. (том 4, л.д.18) общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Спектр», которым оформлено принятое решение о дублировании подписи Федотова А.В. подписью Сулейманова Г.К., не является допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в Устав ЗАО «НПО «Спектр» были внесены соответствующие изменения.

Без регистрации изменений в Устав ЗАО «НПО «Спектр» указанные изменения не являются обязательными для третьих лиц, которые руководствуются сведениями, содержащимися в зарегистрированных надлежащим образом учредительных документах общества.

Ссылка истцов, ответчика и третьих лиц Сулейманова Н.К. и Сулейманова Г.К. на то обстоятельство, что Федотов А.В. не мог принимать участия в собрании акционеров ЗАО «СЗСД» от 02.06.2001г. ввиду того, что находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни (том 4, л.д.50), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федотов А.В. не мог отлучаться из больницы, а свидетель Иванова В.А. подтвердила, что 02.06.2001г. Федотов А.В. на собрании присутствовал и подписывал вместе с ней Протокол N11.

Из поступившего в материалы дела через канцелярию суда Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2007 года (том 7, л.д.33) также следует, что пребывание Федотова А.В. в стационаре Луковниковской больницы в период с 18.05.2001г. по 11.06.2001г. не требовало строгого постоянного режима, а также постоянного пребывания в стационаре.

Принимая во внимание свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд считает, что протокол N11 от 02.06.01г. является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявления истцов Остранковой Л.П., Павловой В.М. и Финогеева В.А. о том, что они не присутствовали на указанном собрании (том 1, л.д.8-9), не могут быть приняты во внимание как доказательства не проведения 02.06.2001г. оспариваемого собрания, поскольку из истцов только Остранкова Л.П., согласно Протоколу N11 от 02.06.01г., присутствовала на собрании. Однако ее объяснения о том, что она не присутствовала на собрании акционеров, опровергаются протоколом N11 от 02.06.01г. (том 2, л.д.183-186), объяснениями третьего лица - Шевчука Н.Н. (том 5, л.д.64-65), а также показаниями свидетеля Ивановой В.А. (том 7, л.д. 79-84). Неучастие или участие Павловой В.М. и Финогеева В.А. в оспариваемом собрании 02.06.2001г. не могло повлиять на принятые на нем решения, так как они обладают в совокупности всего 8 % акций. Показания свидетеля Шаргородского П.М. о его неучастии в оспариваемом собрании 02.06.2001г. не могут послужить основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО «СЗСД» 02 июня 2001 года, при наличии кворума на указанном собрании акционеров ЗАО «СЗСД». При этом Шаргородский П.М. принятые на оспариваемом собрании решения не оспаривает. Истцами Павловой В.М. и Финогеевым В.А., не принимавшими участия в общем собрании акционеров ЗАО «СЗСД» 02.06.2001г., не представлено никаких доказательств, подтверждающих ущемление их прав и законных интересов принятыми на оспариваемом собрании решениями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВАС N19 от 18 ноября 2003 года, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Третьи лица - Сулейманов Н.К. и Сулейманов Г.К., не являющиеся акционерами ЗАО «СЗСД» в 2001 году, также не представили никаких доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями оспариваемого общего собрания акционеров от 02.06.2001г. им причинены убытки или были ущемлены их права и законные интересы.

При этом истцы и третьи лица - Сулейманов Н.К. и Сулейманов Г.К. не смогли пояснить, почему они не оспаривали решения общего собрания акционеров ЗАО «СЗСД», оформленные Протоколом N11 от 02.06.2001г., в период с июня 2001 года по 15 марта 2006 года (дата обращения с иском (том 1, л.д. 2). Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка