• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А41-К1-8739/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: Парамонова Н.А., представителя (протокол общего собрания собственников жилья от 01.11.2006г.);

от ответчика: Сгодовой И.А., начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007г. N5-11юр); Афанасьевой Е.А., юрисконсульта (доверенность от 09.01.2007г. N5-10 юр);

от третьего лица - ЖСК «Луч»: Корсюковой А.Н., представителя (протокол собрания правления ТСЖ «Луч» от 16.04.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свердлова 17» г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8739/07, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Товарищества собственников жилья «Свердлова 17» г. Балашиха Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» о понуждении заключить договор, взыскании недоимки в сумме 848 974 руб. 28 коп., штрафа в размере 1000 минимальных размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Свердлова 17» г. Балашиха Московской области (далее - ТСЖ «Свердлова 17») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» г. Балашиха Московской области (далее - ООО «Балашихинский Водоканал») о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, о возмещении убытков в сумме 284 440 руб. 19 коп., неустойки в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Иск заявлен в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ и мотивирован сменой собственниками многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, 17 способа управления (вместо ранее обсуживающего дом ЖСК «Луч» избрано ТСЖ «Свердлова 17»), а также отказом ответчика от заключения договора на коммунальное обслуживание с новой управляющей компанией.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования (заявления от 30.05.2007 г., от 04.06.2007 г.) (л.д. 9-10, 35-36).

Судом рассмотрены исковые требования, сформулированные истцом в окончательном варианте: о понуждении к заключению договора, возмещении недоимки в сумме 848 974 руб. 28 коп. (денежной суммы, которая находилась на расчетном счете ТСЖ ««Свердлова 17» в связи с получением в период с 01.03.2007 г. по 01.06.2007 г. оплаты от населения за коммунальные услуги), штрафа в размере 1000 минимальных размера оплаты труда (в порядке статьи 119 АПК РФ), возмещении расходов на услуги представителя (размер не определен).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЖСК «Луч» (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в иске отказано. Суд, сославшись на статью 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта наличия между сторонами договора N 121 от 18.01.2007 г. и отсутствия оснований к понуждению заключения другого договора на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Свердлова 17» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены требования части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственниками помещений может быть изменен способ управления многоквартирным домом, при этом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление домом, сохраняются до момента избрания другой управляющей компании. Следовательно, с момента создания ТСЖ «Свердлова 17» обязательства ЖСК «Луч» прекратились.

Считает, что из-за отсутствия договора на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию нарушено право собственников жилья; коммунальные платежи за фактическое потребление, поступающие от населения на расчетный счет ТСЖ «Свердлова 17», находятся без движения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8739/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что 144 собственника помещений ранее являлись членами ЖСК «Луч», затем 95 человек вышли из членов ЖСК «Луч» и создали ТСЖ «Свердлова 17». Проект договора они ответчику не направляли, в устной форме им было сказано, что нужно представить необходимые документы. В настоящее время все документы подготовлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что жилой дом N 17 по ул. Свердлова в г. Балашихе является кооперативной собственностью, зарегистрирован за ЖСК «Луч». С 2003 г. ЖСК «Луч» заключает с ООО «Балашихинский Водоканал» договоры на коммунальное обслуживание дома, в настоящее время действует договор N 121 от 18.01.2007 г.

ЖСК «Луч» не обращалось с требованием о внесении изменений в договор и исключении из перечня обслуживаемых объектов жилого дома N 17 по ул. Свердлова. Кроме того, истцом не направлялся для рассмотрения проект договора. Считает, что оснований для понуждения к заключению договора с истцом не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Пояснил, что решение о создании ТСЖ «Свердлова 17» в настоящее время оспаривается в суде.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска является требование о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Истцом является организация, выбранная собственниками квартир в качестве управляющей компании.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область,

г. Балашиха, ул. Свердлова, 17 от 01 ноября 2006 г. в форме заочного голосования выбран способ управления домов - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «Свердлова 17» (л.д. 40-43). ТСЖ «Свердлова 17» прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц 19 января 2007 г. (л.д. 38). Как пояснили представители сторон и третьего лица, управление жилым домом осуществлялось ЖСК «Луч», членами которого являлись собственники помещений.

Доказательства того, что собственники помещений вышли из состава членов кооператива, истцом суду не представлены, представитель третьего лица - ЖСК «Луч» этот факт отрицает. Не обладает суд и документами, подтверждающими факт передачи истцу технической документации на дом и прекращения управления ЖСК «Луч» жилым домом.

Кроме того, судом учитывается, что между ЖСК «Луч» и ООО «Балашихинский Водоканал» 18 января 2007 г. был заключен договор N 121 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию. К договору приложен Баланс водопотребления и водоотведения, согласно которому жилой дом N 17 по ул. Свердлова входит в перечень обслуживаемых объектов (л.д. 21-26). Доказательства изменения договора или прекращения его действия в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 445 пункту 1, заинтересованная в заключении договора сторона должна направить другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Учитывая, что оснований для заключения договора с истцом не имелось, проект договора истцом энергоснабжающей организации не представлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании недоимки в сумме 848 974 руб. 28 коп. (денежной суммы, которая находилась на расчетном счете ТСЖ ««Свердлова 17» в связи с получением в период с 01.03.2007 г. по 01.06.2007 г. оплаты от населения за коммунальные услуги), штрафа в размере 1000 минимальных размера оплаты труда (в порядке статьи 119 АПК РФ) судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку такой способ защиты прав как взыскание в пользу юридического лица денежной суммы, находящейся на его расчетном счете, не предусмотрен законодательством. Главой 11 АПК РФ, включающей статью 119, предусмотрен порядок наложения судебного штрафа за неуважение к суду, которое в исковом порядке не рассматривается.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8739/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А. Куденеева

Судьи
В.П. Быков
Е.В. Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-8739/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте