• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А41-К2-23564/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2006г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В. судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Язынина Т.А., по доверенности от 29.12.2006г. N 05-04/3096, удостоверение УР N 322232;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007г. по делу NА41-К2-23564/06, принятого судьей Суворовой А.А., по заявлению ЗАО "Металлист" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005гг. в сумме 976304 руб. в счет будущих платежей по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлист» (далее - ЗАО «Металлист», общество) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005гг. в сумме 976304 руб. в счет будущих платежей по налогам (л.д. 3-10 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 47-50 т. 2).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы г. Электростали Московской области от 17.12.1999г. обществу принадлежит на праве (постоянного) бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 24478 кв.м., кадастровый номер 50-46-010201-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.

11.10.2006г. общество подало уточенные налоговые декларации по земельному налогу за 2003- 2005гг. и просило в порядке ст. 78, 80, 81 НК РФ зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005гг. в сумме 976304 руб. в счет будущих платежей по налогам.

В связи с тем, что зачет произведен не был, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Статья 2 Закона Московской области "О плате за землю" предусматривает, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". За земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территория Московской области.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Земли г. Электросталь отвечают этим признакам и поэтому относятся к категории земель поселений.

Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям поселений, противоречит нормам налогового и земельного законодательства ввиду следующего.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в курортных зонах.

Земельный участок на территории г. Электросталь предоставлен обществу под производственную территорию (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли поселений, и земли рекреационного назначения, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения, относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда перовой инстанции о том, что земли поселений к землям, имеющим рекреационную ценность, не относятся. Поэтому коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах в данном случае применим быть не может. Доказательств того, что участок общества отнесен к курортным зонам или зонам отдыха представлено не было. Следовательно, коэффициент 2,5 необоснованно применен инспекцией при расчете налога обществу в 2003- 2005гг.

Кроме того, применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога предусмотрено абзацем 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).

В статье 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. В соответствии с таблицей Приложения N 7 к Закону Московской области "О плате за землю" для г. Электросталь установлен коэффициент 1,6.

Однако, Определением Конституционного суда РФ от 16.02.2005г. N 4Г04-57, статья 9 указанного закона и приложение N 7, как неотъемлемая ее часть, признаны недействительными, вследствие чего повышающие коэффициенты, установленные указанной статьей и приложением к ней применению не подлежат.

Следовательно, в данном случае подлежит применению, средняя ставка земельного налога установленная в приложении 1 ст. 2 Закона РФ с ее дифференциацией по зонам в порядке установленном инструкцией Министерства по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000г., согласно п. 15 которого установлено, что расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площадей оценочных зон, должна быть равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение инспекцией коэффициента 2,5 к обществу неправомерно.

При подаче обществом первоначальных деклараций по земельному налогу за 2003-2005гг., сумма налога, подлежащая уплате составляла за 2003г. - 456808 руб., за 2004г. - 502489 руб., за 2005г. - 552740 руб. Данный налог был исчислен и уплачен обществом.

Однако обществом было обнаружено неправильное применение повышающего коэффициента при расчете земельного налога, вследствие чего, был произведен перерасчет, правильность которого проверена судом, и поданы уточенные налоговые декларации, согласно которым обществу:

- в 2003г. необходимо было уплатить земельный налог в сумме 182727 руб., следовательно, переплата за этот период составила 274081 руб. (456808 руб. - 182727 руб.);

- в 2004г. надлежало уплатить 201000 руб., тогда как уплачено 502489 руб., т.е. переплата составляет 301489 руб.

- в 2005г. необходимо было уплатить 152006 руб., уплачено - 552740 руб., переплата - 400489 руб.

Следовательно, у общества за период 2003-2005гг. по земельному налогу образовалась переплата на общую сумму - 976304 руб.

Согласно, пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции, уточненная декларация по земельному налогу за 2003г. первоначально была подана в форме, не действовавшей в тот период времени, в повторно поданной 20.12.2006г. уточненной декларации отсутствовал второй лист.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подобного требования обществу не направлялось. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия инспекции по зачету переплаты по налогу за 2003г.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Согласно пояснениям представителя инспекции, 17.10.2006г. инспекция уведомила общество о невозможности исполнения заявления в связи с проведение камеральной проверки уточненных деклараций за 2004-2005гг.

Однако, ч. 4 ст. 78 НК РФ обязывает инспекцию вынести решение по заявлению в пятидневный срок.

Заявление поступило в инспекцию 11.10.2006г. (л.д. 78 т. 1), доказательств того, что решение по нему принято, представлено не было.

Кроме того, решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2004-2005гг. от 10.01.2007г. N 4845 и N 4850, на которые ссылается инспекция, также не содержат ответа на заявление о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005гг., и, поскольку факт переплаты в сумме 976304 руб. установлен, обязании инспекции зачесть обществу указанную сумму переплаты в счет будущих платежей по налогам в региональный и местный бюджеты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23564/06 от 18 сентября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.

     Председательствующий
Н.В. Иванова

Судьи
Э.П. Макаровская
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-23564/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте