ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А41-К1-11038/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: Мещеряковой Е.А., адвоката (доверенность от 01.06.2007г.); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 08.11.2007 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Агропром и Компания» г.Раменское Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 200г года по делу NА41-К1-11038/07, принятое судьей Михайловым В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бако» г. Москвы к Коммандитному товариществу «Агропром и Компания» г. Раменское Московской области о взыскании задолженности в размере 13 881 997 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бако» г. Москвы (далее - ООО «Бако») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу «Агропром и Компания» г. Раменское Московской области (далее - Товарищество «Агропром и Компания») о расторжении договора подряда от 31.05.2005г., взыскании задолженности в размере 5 383 700 руб., неустойки за задержку оплаты в размере 7 463 783 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 063 руб. 03 коп., убытков, причиненных в связи с хищением имущества, на сумму 319 450 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 329, 330, 395, 450, 740 Гражданского кодекса РФ и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 31.05.2005 г. об уплате аванса в сумме 34 643 700 руб. в срок до 30.06 2005 г., повлекшим приостановлением работ со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года договор подряда от 31.05.2005г., заключенный между ООО «Бако» и Товариществом «Агропром и Компания», расторгнут. С Товарищества «Агропром и Компания» в пользу ООО «Бако» взыскано 5 383 700 руб. 00 коп. задолженности, 5 383 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по оплате за выполненную работу, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальн6ой части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 6 683 700 руб., который подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2005 г. и справкой о стоимости работ (формы КС-2). Претензии по качеству работ заказчиком не подтверждены. В настоящее время у заказчика утрачена возможность оплатить работы. В качестве основания для расторжения договора суд указал на существенное нарушение договора со стороны заказчика.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество «Агропром и Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовались качество и объем выполненных строительных работ, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчику отказано. О низком качестве выполненных работ им стало известно после подписания акта выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения против апелляционной жалобы. Пояснил, что по условиям договора заказчик должен был оплатить аванс, но сделал этого (из 34 643 700 руб. было уплачено 500 000 руб.). К выполнению работ они приступили после получения первоначальной суммы. За период с 01 июня по 30 августа 2005 г. ими выполнены работы на сумму 6 683 700 руб. В связи с неоплатой заказчиком остальной суммы работы они приостановили. В декабре 2005 г. они предложили заказчику подписать акт приемки выполненных работ, что и было сделано 19 декабря 2005 г., никаких претензий по качеству или объему выполненных работ не было высказано. Учитывая, что заказчик денежные средства не перечислял, 20 апреля 2007 г. ему была выставлена претензия о расторжении договора, оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исковые требования удовлетворены частично, во взыскании убытков и процентов отказано, но с решением суда они согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 г. между ООО «Бако» (подрядчик) и Товариществом «Агропром и Компания» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Бизнес Центр и Отель «Раменское», общей площадью 11 700 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.Раменское, микрорайон N2, ул. Красноармейская, д.3.

Согласно п.2.1 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами общестроительные и отделочные работы на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ устанавливается из расчета 329 у.е. за 1 квадратный метр общей площади объектов, или 3 849 300 у.е. (1 у.е. равняется 30 руб.

00 коп.).

Подрядчик обязался выполнить все общестроительные и отделочные работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 711 (пунктом 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из текста договора от 31.05.2007 г. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предварительной оплате работ. Согласно Приложению N 3 к договору, до начала работ заказчик должен был уплатить аванс в размере 30 процентов стоимости работ (1 154 790 у.е.), а затем уплачивать денежные средства по графику, установленному в этом Приложении (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2005 г. внесены изменения в договор: в связи с возникшей необходимостью подрядчик обязался начать работы на объекте с 01 июня 2005 г., заказчик - оплатить подрядчику предусмотренный договором авансовый платеж в размере 1 154 790 у.е или 34 643 700 руб. в срок до 30 июня 2005 г., остальные платежи производить согласно графику (л.д. 17).

Судом установлено, что обязательства по оплате аванса заказчик выполнил частично: по платежному поручению N 38 от 29.06.2005 г. им уплачено 500 000 руб., платежному поручению N 39 от 01.07.2005 г. - 500 000 руб., платежному поручению

N 45 от 14.07.2005 г. - 300 000 (л.д. 19). Доказательства оплаты аванса в большей сумме ответчик суду не представил.

Между тем подрядчик, учитывая просьбу заказчика (письмо от 01.06.2005 г.), приступил к выполнению работ (л.д. 30).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, на сумму

6 683 700 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2005 г. (формы КС-2) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 10.11.2005 г. (формы КС-3) (л.д. 32-34). Документы подписаны заказчиком без замечаний. Эти факты свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору надлежащим образом - выполнении и сдаче ответчику результата работ.

31 августа 2005 г. выполнение подрядных работ было приостановлено в связи с недостаточным финансирование строительных работ со стороны заказчика (подрядчик известил заказчика письмом от 31.08.2005 г.) (л.д. 28).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с неоплатой работ ООО «Бако» выставило Товариществу «Агропром и Компания» претензию от 09.12.2005 г. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчик не представил.

По акту от 31.12.2005 г. объект с результатами работ, выполненными и отраженными в акте N 1 от 10.11.2005 г. передан на ответственное хранение заказчику (акт подписан руководителями обеих сторон, заверены печатью организаций) (л.д. 42).

Впервые претензии по качеству работ заказчиком предъявлены при рассмотрении дела в суде, при этом им в суде первой инстанции было заявлено о проведении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку с 31 декабря 2005 г. объект находится у заказчика, условия сохранения результатов работ в том состоянии, в котором они были на момент подписания акта о приемке работ от 10.11.2005 г., неизвестны. Кроме того, судом учтено, что при приемке работ и подписании акта претензии по качеству и объеме выполненных работ не заявлялись. Ответчиком подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2007 г., в котором он признал свою задолженность в сумме

5 383 700 руб. (л.д. 95).

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в случае ненадлежащего качества выполненной работы по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Доказательств того, что ответчик предъявлял соответствующие требования к истцу, в материалах дела не имеется. Встречный иск, направленный на уменьшение установленной за работу цены, не заявлялся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика задолженность за подрядные работы в сумме 5 383 700 руб.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По условиям договора от 31.05.2005 г. за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ сторона, нарушившая обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 процент от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Арбитражный суд, руководствуясь названной правовой нормой и условиями договора, обоснованно возложил на Товарищество «Агропром и Компания» ответственность в виде взыскания пени, так как факты нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и отказа от их оплаты установлены.

Оценив неустойку с позиции соразмерности нарушения обязательства с его последствиями, суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Кодекса, и уменьшил подлежащую взысканию сумму до размера задолженности - 5 383 700 руб.

Учитывая, что двойная ответственность за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.07.2005 г. по 20.06.2007 г., требование о взыскании процентов - за период с 20.12.2005 г. по 20.06.2007 г.) (л.д. 80, 81).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что доказательства указанных элементов истцом не представлены, суд правомерно отказал в исковых требованиях.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора правомерно, поскольку нарушение условий договора по оплате платежей является существенным.

Из материалов дела видно, что истец предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора, неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако указанное требование осталось без ответа.

Судом правомерно снижен размер судебных расходов, полагающихся взысканию с ответчика в пользу истца, с 50 000 руб. до 30 000 руб., поскольку истец не представил доказательства разумности понесенных расходов в заявленной сумме. Апелляционная инстанция считает этот вывод обоснованным, с учетом сложности данной категории дел, наличия достаточных доказательств, участия представителя в трех судебных заседаниях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу NА41-К1-11038/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка