• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А41-К1-5968/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Урусовой Ф.А., при участии в заседании: от истца Петрова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ЗАО «Спектр»: Есипенко О.М., представитель по доверенности б/н от 07.02.2007 г.; от ответчика ООО «Дикитан»: Подлесская Е.В., представитель по доверенности N3 от 16.08.2007 г.;

от 3-го лица Петрова Д.М.: Петров Д.М., паспорт серии 4699 N277188, выдан 03.08.2007 г.; Есипенко О.М., представитель по нотариальной доверенности от 30.08.2007 г.;

от 3-го лица ООО «ПКФ «Щит»: Есипенко О.М., представитель по доверенности N01-02/07 от 22.11.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу NА41-К1-5968/07, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску Петрова Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Дикитан» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Петрова Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Щит» о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО «Спектр» и признании права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

Петров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (далее - ЗАО «Спектр»), обществу с ограниченной ответственностью «Дикитан» (далее - ООО «Дикитан») о признании недействительным реестра акционеров ЗАО «Спектр» в части проведения операции по лицевым счетам Петрова Д.М., ООО «ПКФ «Щит» и ООО «Дикитан» со 109 330 обыкновенными именными акциями; признании собственности Петрова М.А. на обыкновенные именные акции ЗАО «Спектр» в количестве 109 330 штук; обязании ЗАО «Спектр», как реестродержателя, списать с лицевого счета ООО «Дикитан» в реестре акционеров ЗАО «Спектр» обыкновенные именные акции ЗАО «Спектр» в количестве 109 330 штук и зачислить их на лицевой счет Петрова М.А.(т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петров Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Щит» (далее - ООО «ПКФ «Щит») (т.1 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года в иске отказано (т.2 л.д.11-13).

Не согласившись с указанным решением, Петров Михаил Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела, а именно: судом не дана оценка протоколам собраний акционеров и приложениям к Уставам, в которых Петров М.А. по его мнению указан в качестве учредителя и акционера ЗАО «Спектр».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «Спектр» и ООО «Дикитан» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Петров Д.М. и представитель ООО «ПКФ «Щит» доводы жалобы не поддержали, просили оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.38).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом иска является требование о признании недействительным реестра акционеров ЗАО «Спектр» в части проведения операции по лицевым счетам Петрова Д.М., ООО «ПКФ «Щит» и ООО «Дикитан» со 109 330 обыкновенными именными акциями; признании права собственности за Петровым М.А. на обыкновенные именные акции ЗАО «Спектр» в количестве 109 330 штук, обязании ЗАО «Спектр», как реестродержателя, списать с лицевого счета ООО «Дикитан» в реестре акционеров ЗАО «Спектр» обыкновенные именные акции ЗАО «Спектр» в количестве 109 330 штук и зачислить их на лицевой счет Петрова М.А.

В качестве оснований истец ссылается на обстоятельства указания в протоколе общего собрания учредителей 10.11.1994 г. на включение Петрова М.А. в состав учредителей АОЗТ «Спектр» с долей в уставном капитале Общества равной 10 процентам и обстоятельства последующего выбытия акций в количестве 109 330 рублей из его владения без его ведома и помимо его воли.

Учитывая предмет и основания иска, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.1994 г. учредителями был подписан учредительный договор АОЗТ «Спектр» (т.1 л.д.81).

Постановлением Главы Администрации N1458 от 28.06.1994 г. осуществлена государственная регистрация Общества, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации предприятия за N1694 (т.1 л.д.80).

Уставный капитал АОЗТ «Спектр» был сформирован за счет вкладов учредителей в размере 100 000 рублей и распределен между учредителями АО «Клинволокно», Мишариной Н.Н., Провалихиным А.А., Петрук В.П., Кролёвым А.Б., Пелых А.Б. (т.1 л.д.81).

Как видно из учредительного договора АОЗТ «Спектр», подписанного участниками Общества при его создании (т.1 л.д.81), в составе учредителей Петров М.А. не значится.

В последствии на общем собрании учредителей АОЗТ «Спектр» 10.11.1994 г. его учредителями было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 398 000 000 рублей и введении в состав участников новых лиц, в том числе, Петрова М.А..

Как следует из текста содержащегося в материалах дела протокола собрания учредителей АОЗТ «Спектр» от 10.11.1994 г. (т.1 л.д.9) на этом собрании было принято решение о введении Петрова М.А. в состав участников Общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации решения данного собрания, а именно, о приобретении Петровым М.А.. какого-либо количества акций АОЗТ «Спектр» и их оплате именно истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом в дальнейшем акций АОЗТ «Спектр» или ЗАО «Спектр» в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные реестра акционеров ЗАО «Спектр» (реорганизованного из АОЗТ «Спектр»), а также сведения, полученные из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении РО в ЦФО ФСФР России от 25.08.2005 г. (122-123) свидетельствуют о том, что Петров М.А. не является и никогда не являлся акционером ни АОЗТ «Спектр», ни ЗАО «Спектр».

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Петрова М.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний акционеров АОЗТ «Спектр» и приложение N3 к Уставу АОЗТ «Спектр» в редакции от 19.12.1994 г. содержат сведения, подтверждающие, что Петров М.А. является акционером ЗАО «Спектр», подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств, установленных судом по делу.

19.12.1994 г. между Петровым Д.М. и Петровым М.А. было подписано соглашение о поручении Петрову М.А. представлять интересы Петрова Д.М. как учредителя и акционера АОЗТ «Спектр» в отношении 109 430 штук принадлежащих ему на праве собственности акций, в том числе: вносить оплату за акции Общества, приобретаемые Петровым Д.М.; участвовать в собраниях акционеров Общества; быть избранным в органы управления Общества; быть указанным в документах Общества (журнале регистрации учредителей (акционеров) и акций Общества, в протоколах собраний учредителей (акционеров)); быть указанным в документах при оформлении выпуска акций Общества (т.1 л.д.87).

Петров Д.М. 09.08.1994 г. и 19.12.1994 г. были заключены договоры на приобретение акций АОЗТ «Спектр» в количестве 208 970 штук (т.1 л.д.90-91, 95-96).

Указанный пакет акций был полностью оплачен Петровым Д.М. в сумме 39 800 000 рублей по приходно-кассовым ордерам N3 от 28.07.1994 г. и N5 от 21.10.1994 г. (т.1 л.д.93, 98) и принят по актам приема-передачи от 09.08.1994 г. и 19.12.1994 г. (т.1 л.д.91, 96), что также отражено в протоколе собрания акционеров АОЗТ «Спектр» N3 от 19.12.1994 г. (т.1 л.д.111-112).

На основании указанного соглашения в интересах Петрова Д.М. в общих собраниях акционеров АОЗТ «Спектр» принимал участие Петров М.А., также на основании положений указанного соглашения, Петров М.А. был внесен в приложение к Уставу Общества в редакции от 19.12.1994 г. в качестве акционера АОЗТ «Спектр».

По заявлению Петрова Д.М. (т.1 л.д.107) на общем собрании акционеров ЗАО «Спектр» (реорганизованного из АОЗТ «Спектр») 22.11.1999 г. (т.1 л.д. 119) полномочия Петрова М.А. в качестве представителя Петрова Д.М. в отношении 109 430 принадлежащих ему акций, были прекращены.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Петров М.А. действовал по поручению Петрова Д.М. как его представитель.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года не имеется, доводы апелляционной жалобы Петрова М.А. рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу NА41-К1-5968/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-5968/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте