• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А41-К1-10549/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах-Столица» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу NА41-К1-10549/07, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» о взыскании страхового возмещения в размере 11 223 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица»(далее ООО «РГС-Столица») о взыскании страхового возмещения в размере 11 223 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года с ООО «РГС-Столица» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 902 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д.63-64).

Не согласившись с данным решением, ООО «РГС-Столица» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.69-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года по адресу: Московская область, пос.Загорянский, ул.Пушкина - ул.Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины ВАЗ-21102 госномер Р 886 ВВ 90 RUS, под управлением Капитулы Д.В. и автомашины ВАЗ-21140 госномер Р 238 УН 97 RUS, в результате были причинены повреждения автомашине ВАЗ-21140.

Согласно страховому полису N04-005274-09 сроком с 29.04.2005г. по 28.04.2006г указанная автомашина на момент аварии была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (том 1,л.д.7).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении 50ПА N991824 от 15.09.2005г. (том 1,л.д.17) и справкам ГИБДД ОВД Можайского района от 15.09.2005г. (том 1, л.д.14-16) виновным в произошедшем ДТП признан Капитула Д.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21102 госномер Р 886 ВВ 90 RUS .

Актом осмотра транспортного средства N51/11-25 от 25.11.2005г. (том 1, л.д.20-21) и наряд-заказом от 07.02.2006г.(том 1, л.д.24-27) установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ-21140 госномер Р 238 УН 97 RUS в результате ДТП.

На проведение осмотра ответчик вызывался телеграммой (том 1, л.д.19).

В соответствии с наряд-заказом от 07.02.2006г. общая стоимость ремонта составила 11 223 руб. 74 коп., с учетом износа 10 321 руб. 25 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ВАЗ-21140 госномер Р 238 УН 97 RUS застрахована в ОАО «ГСК «Югория», последняя возместила в соответствии с условиями страхования ущерб в размере 11 223 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N4707 от 06.05.2006г. (том 1, л.д.13).

Обратившись с иском (том 1,л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 223 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и виновными действиями водителя Капитулы Д.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-21102 госномер Р 886 ВВ 90 RUS, застрахованной на момент ДТП в ООО «РГС-Столица», истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 11 223 руб. 74 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата возмещения убытков в соответствии с платежным поручением N670 от 11.07.2006г. в размере 10 321 руб. 25 коп. с учетом износа транспортного средства (том 1, л.д.41).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы (том 1, л.д.11-29), арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают сумму ущерба в размере 11 223 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что при распределении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, арбитражным апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.07 г. N13377/06, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.03 г., изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.07 г. N13377/06, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ рекомендовал руководствоваться данным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку ответчик на основании требования истца, направленного ответчику 22.05.2006г. произвел оплату возмещения в сумме 10 321 руб. 25 коп. с учетом износа транспортного средства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 902 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу NА41-К1-10549/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-10549/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте