• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А41-К2-7748/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Демидова П.В., паспорт 4508 557426, по доверенности б/н от 27.07.07. от ответчика (должника): Носкина Н.А., удостоверение 012056 N 04/350 от 11.01.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу NА41-К2-7748/07, принятого судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требования N 1857 от 07 февраля 2007 года, решения N 651 от 26 марта 2007 года, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2007 года требование налогоплательщика удовлетворено в части: требование инспекции N 1857 от 07 февраля 2007 года признано недействительным в части начисления налогов в размере 284 552 рублей и пени в размере 15 718 966 рублей 97 копеек; решение инспекции N 651 от 26 марта 2007 года признано недействительным в части взыскания 2 837 814 рублей 06 копеек. В остальной части заявленное требование налогоплательщика отклонено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительными ненормативных актов, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт в части отменить, заявление налогоплательщика о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным. При этом представителем налогового органа в материалы дела представляются уточненные и первичные декларации налогоплательщика, с сопроводительными письмами общества, выписки с лицевого счета общества.

Представитель налогоплательщика отзыв по жалобе в материалы дела не представляет. В представленных письменных пояснениях налогоплательщик возражает против апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение арбитражного суда Московской области без изменения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа, указывает на то, что требование N 1857 от 07 февраля 2007 года оформлено и направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик ссылается на то, что в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пени, что препятствует проверке правильности начисления пеней; налоги в требовании указаны с нарушением трехмесячного срока направления требования, чем также нарушено право налогоплательщика.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд Московской области, налог на добавленную стоимость, указанный в пунктах 8, 9 и 10 требования N 1857, подлежал уплате по периодам, истекшим по состоянию на день выставления требования, а срок направления требования также истек: 20 июля, 22 ноября и 21 декабря 2006 года, соответственно. В связи с этим, заявляя о недействительности требования N 1857 от 07 февраля 2007 года, налогоплательщик просил признать недействительным решение N 651 от 26 марта 2007 года, вынесенное на основании указанного ненормативного акта.

Изложенные фактические обстоятельства положены судом первой инстанции в основу судебного акта по результатам рассмотрения спора, о признании недействительным требования N 651 в части 284 552 рублей НДС и 15 718 966 рублей 97 копеек пени, решения в части взыскания 2 837 814 рублей 06 копеек.

Однако судом первой инстанции не учтено то, что 31 января 2007 года налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены уточненные декларации по НДС за март, июль и август 2006 года. Об этом налоговый орган указывает в отзыве, представленном в материалы настоящего дела (л.д. 82-83).

Уточненные декларации за март, июль и август 2006 года представлены в материалы дела в заседании апелляционного суда.

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда пояснила, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, ей не было известно о факте направления обществом уточненных деклараций. В то же время, уточненные декларации и сопроводительные письма, переданные на обозрение представителю общества, представитель сомнению не подвергает. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из деклараций и сопроводительных писем к ним, 31 января 2007 года общество обратилось в инспекцию с заявлениями о принятии уточненных деклараций: за март 2006 года - согласно расчету по разделу 1.1. декларации, подлежит начислению и уплате 31 815 рублей НДС; за июль 2006 года - согласно расчету по разделу 1.1. декларации, подлежит начислению и уплате 1 147 рублей НДС; за август 2006 года - согласно расчету по разделу 1.1. декларации, подлежит начислению и уплате 251 590 рублей НДС.

Уточненные налогоплательщиком данные отражены в лицевом счете, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела в заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Следовательно, при представлении уточненных деклараций 31 января 2007 года, налоговый орган вправе направить требование в срок до 30 апреля 2007 года.

Поскольку обществом к уточненным декларациям не представлены доказательства уплаты уточненных сумм НДС, налоговым органом правильно оценены спорные суммы, как недоимка по налогу на добавленную стоимость, по сроку уплаты по состоянию на апрель, август и сентябрь 2006 года и включены в требование N 1857 суммы НДС по состоянию на 07 февраля 2007 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным требования N 1857 от 07.02.2007 в части НДС в размере 31 815 рублей, 1 147 рублей и 251 590 рублей, поскольку данные суммы недоимки по налогу продекларированы налогоплательщиком в порядке уточнения, а требование выставлено обществу в установленный законодательством срок.

Арбитражным судом Московской области требование N 1857 признано недействительным также в части 15 718 966 рублей 97 копеек пени на том основании, что налоговым органом допущено нарушение статьи 69 НК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным и законным изложенный вывод суда первой инстанции, поскольку в ненормативном акте налогового органа, действительно, отсутствуют данные об основаниях взимания пени, с указанием периода начисления, ставки и недоимки по налогу.

В апелляционной жалобе налоговый орган не представляет основания оспаривания решения суда в этой части, не представляет доказательства обоснованности и законности указания в требовании N 1857 пеней в размере 15 718 966 рублей. В заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что такие основания у инспекции отсутствуют, она не может пояснить - с какой суммы недоимки и за какой период начислены пени в размере 15 718 966 рублей. При этом представитель пояснила, что в данной сумме пеней отсутствует какая - либо часть пеней, начисленных на недоимку по НДС, указанную в пунктах 8, 9 и 10 требования. Пояснение представителя ответчика отражено в протоколе судебного заседания.

При наличии вывода об установленном факте нарушения статьи 69 НК РФ в изложенной части, апелляционный суд принимает во внимание то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного ненормативного акта, возложена на налоговый орган. Однако, такая обязанность инспекцией не исполнена.

В части ненормативного акта - решения N 651 от 26 марта 2007 года, по жалобе налогового органа апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из оспоренного судебного акта, арбитражным судом признано недействительным решение N 651 от 26 марта 2007 года, в части взыскания 2 837 814 рублей 06 копеек. При этом апелляционным судом установлено, что расчет данной суммы судом первой инстанции произведен следующим образом: 5 692 706 рублей 79 копеек (общая сумма налогов и пеней по решению N 651) - 2 141 580 рублей земельного налога по пункту 21 требования, - 146 055 рублей 72 копейки и 567 257 рублей 01 копейка пеней по земельному налогу по пунктам 22 и 23 требования, = 2 837 814 рублей 06 копеек. При этом в результат расчета, согласно пояснениям представителя налогового органа, включена сумма НДС в размере 251 590 рублей и 2 586 224 рубля 06 копеек пеней по требованию N 1857 (за исключением пеней по земельному налогу- пункты 22 и 23 требования).

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что результат признания недействительным ненормативного акта - требования N 1857 от 07 февраля 2007 года в части 251 590 рублей НДС и 15 718 966 рублей 97 копеек пени - послужил основанием для признания недействительным решения N 651 от 26 марта 2007 года в части 251 590 рублей НДС и 2 586 224 рубля 06 копеек пеней.

Обоснованность указания в требовании сумм НДС в размере 31 815 рублей, 1 147 рублей и 251 590 рублей налоговым органом, со ссылкой на уточненные декларации налогоплательщика, подтверждена. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным требования налогового органа в данной части.

Поскольку обоснованность внесения в требование суммы НДС в размере 251 590 рублей налоговым органом подтверждена, то в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа.

В изложенной части решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Налоговым органом не представлены доказательства оформления требования N 1857 и, соответственно, решения N 651 в части пени в размере 15 718 966 рублей 97 копеек и 2 586 224 рубля 06 копеек, с соблюдением норм действующего налогового законодательства. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлены доказательства, пояснения, расчеты в подтверждение обоснованности и законности пени в указанных размерах. Более того, в заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что основания расчета пеней в части, в которой оспорено решение суда, у ответчика отсутствуют. В связи с этим, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции обоснованно принят оспоренный судебный акт в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части пеней. В этой части решение арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - отклонению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с государственного органа, как стороны по делу.

Налогоплательщиком, при обращении в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа, произведена оплата госпошлины в размере 4000 рублей по платежным поручениям NN 185 от 02.03.07. и 371 от 26.04.07.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с жалобой налоговым органом не понесены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем апелляционным судом разрешен вопрос о взыскании с общества, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, части госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета. Апелляционным судом учтено, что в данном случае подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266,267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К2-7748/07 отменить в части признания недействительным требования N 1857 от 07 февраля 2007 года, в части 284 552 рублей налога на добавленную стоимость; в части признания недействительным решения N 651 от 26 марта 2007 года в части 251 590 рублей налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Московской области.

Отказать открытому акционерному обществу «ПЭМЗ» в признании недействительным требования N 1857 от 07.02.2007 в части 284 552 рублей НДС, решения N 651 от 26.03.2007 в части 251 590 рублей НДС.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева


Судьи
Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-7748/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте