ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А41-К1-12300/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А., при участии в заседании: от ЗАО «Нара»: Кисельман А.А., представитель по доверенности б/н от 22.05.2006 г.;

от Администрации Наро-Фоминского МР МО: Рудь А.И., представитель по доверенности N2/22 от 09.01.2007 г.;

от КУИ Администрации Наро-Фоминского МР МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 года по делу NА41-К1-12300/07, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Нара» к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании принять объект недвижимого имущества в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нара» (далее - ЗАО «Нара») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, д.16-А, инвентарный номер 47-5786 (л.д.4-5, 77-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 года иск удовлетворен (л.д.79-80).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.85-86).

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно осуществил передачу имущества в муниципальную собственность в отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении передаваемого объекта. Кроме того, заявитель жалобы указал на неисследованность обстоятельств об отнесении спорного объекта к категории жилищного фонда, либо к иному другому виду объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также обстоятельств наличия, либо отсутствия согласия жильцов на передачу спорного объекта в муниципальную собственность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном нормами статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика - Комитет по управлению имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93-94).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, д.16-А, инвентарный номер 47-5786.

В качестве оснований заявленных требований истец указал, что согласно плану приватизации совхоза «Нара» объекты жилищного фонда, не подлежащие приватизации должны быть переданы в муниципальную собственность, поскольку жильцами не приватизированы.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, апелляционный суд установил следующее.

Порядок приватизации совхозов был установлен Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. N708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, были отнесены к виду муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежали передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находились до этого.

Системное толкование требований, установленных данными нормативными актами, позволяет заключить, что объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Нара» было образовано в результате реорганизации совхоза «Нара» в соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 г. N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. N708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Собранием трудового коллектива совхоза «Нара» был утвержден План приватизации совхоза «Нара» (л.д.31-35).

Согласно пп.3 п.8 Плана приватизации (страница 2 Плана) жилой фонд был включен в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации с определением его стоимости.

В п.9 Плана приватизации в качестве предложения по использованию акционерным обществом объектов, не подлежащих приватизации, планом утверждена передача таких объектов местным органам власти.

В соответствии с п.3.9 раздела 3 Плана приватизации предусмотрено, что объекты жилищного фонда находятся на балансе и содержании акционерного общества до приватизации его жильцами или передачи в муниципальную собственность.

Данный план соответствует требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N235 от 07.03.1995 г., действовавшего на момент приватизации, и его утверждение одновременно являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, при утверждения Плана приватизации совхоза «Нара» в марте 1994 года заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского района вопрос собственникам о передаче жилого фонда в муниципальную собственность был предварительно согласован, что соответствовало требованиям норм, устанавливающих порядок приватизации государственной собственности.

Как следует из материалов дела, имущество совхоза «Нара» относилось к федеральной собственности, о чем свидетельствует пункт 4 Плана приватизации (л.д.32) и подлежало приватизации в соответствии с Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. N708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Из данных содержащихся в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации (л.д.22-30), инвентарной карточки NОС-6 (л.д.21) и акта оценки стоимости зданий и сооружений совхоза «Нара» (л.д.18), следует, что спорный объект является жилым домом, то есть, относится к жилищному фонду.

Доказательства передачи указанного жилого дома с баланса Общества в частную собственность граждан в порядке приватизации в материалах дела отсутствуют. Согласно данным Федеральной регистрационной службы по Московской области (справка на л.д.9) записей о правах на здание, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, д.16-А в Едином государственном реестре прав не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Изложенные обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются содержащимися в материалах дела письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 года по делу NА41-К1-12300/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка