• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А41-К2-15250/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Ивановой Н.В. , Макаровской Э.П. при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от органа: Подлесной О.Ф., доверенность « 03-05/0024 от 11.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года по делу NА41-К2-15250/07, принятого судьей Ильченко С.Н., по заявлению ООО «Артания» к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артания» (далее Общество, ООО «Артания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ступино Московской области (далее- Инспекция, ИФНС России по г. Ступино Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5000 7 1859/0873 от 30.07.2007 г., на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000руб.

При этом, в обоснование своих требований Общество указывало на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, т.к. неприменение ККМ имело место быть по вине продавца не применившего ККМ, а не заявителя. Общество просило учесть малозначительность совершенного правонарушения, а также указало, что пробитие чека на меньшую сумму, чем сумма осуществленной покупки не влечет ответственность по КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года по делу NА41-К2-15250/07 в удовлетворении заявленных требований ООО «Артания» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен, и вина Общества, как юридического лица, в его совершении подтверждена представленными и исследованными по делу доказательствами.

Не согласившись с решением суда от 19 октября 2007 года по делу NА41-К2-15250/07, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что неприменение ККМ имело место быть со стороны продавца, находящегося в трудовых отношениях с заявителем, а не со стороны самого Общества, поэтому оно не должно нести ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество просит учесть малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Инспекции просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных им суду в порядке ст. 81 АПК РФ в которых ссылается на законность и обоснованность судебного акта, несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Артания» - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.»

24 июля 2007 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка наличных денежных расчетов магазина, принадлежащего ООО «Артания», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево.

По результатам данной проверки 24 июля 2007 года составлен акт N 5000 7 1859/0873 (л.д. 10, 51), в котором отражено нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: при покупке четырех пластиковых стаканчиков на общую сумму 4 рубля ККТ не применялась - чек отпечатан не был и не выдан покупателю на руки.

Продавец в графе «Объяснения представителя объекта проверки по выявленным нарушениям» указала: «... замешкавшись не пробила кассовый чек на сумму 4 рубля». Копия акта была вручена под расписку продавцу 24.07.2007г. (л.д. 10-оборот, 52)

24 июля 2007 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Артания» (л.д. 50).

Инспекцией 26 июля 2007г. в присутствии законного представителя Общества - директора Ястребова С.Н., в отношении Общества был составлен протокол N 5000 7 1859/0873 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 45). Директор в своих объяснениях пояснил, что юридическое лицо в данном нарушении невиновно, а виновен продавец.

Определением от 26 июля 2007 года Инспекцией назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 июля 2007 года. Данное определение получено на руки директором ООО «Артания» Ястребовым С.Н. (л.д. 53).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника ИФНС РФ по г. Ступино - Горач А.Б. 30 июля 2007 года в присутствии директора Общества Ястребова С.Н. вынесено постановление N 5000 7 1859/0873, согласно которому ООО «Артания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации (кроме кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанное административное правонарушение посягает прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, права потребителей, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

С учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В ходе проведения проверки ИНМС РФ по г. Ступино установлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (фактическое не использование ККТ на полную сумму осуществленной покупки).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество факт совершенного правонарушения не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Артания» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность заявителя за совершенное им административное правонарушение, а также свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено и суду таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, довод Общества о заключении договоров с продавцом-кассиром о полной на материальной ответственности за неисполнение законодательства о контрольно-кассовой технике, как исключающим вину юридического лица в случае такого не исполнения.

Так, по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае выступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие.

Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями, государство в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложило на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г. N 6346/04 неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без образования юридического лица в установленных законом случаях приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная представителем Общества государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года по делу NА41-К2-15250/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Артания» - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО «Артания» 1000 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 247 от 01.11.2007 г. через АКБ «Лефко-Банк».

     Председательствующий-судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-15250/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте