• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А41-К2-11254/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Минкиной Г.Т., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Постникова А.В., по доверенности N28-Д от 19.02.07 г., удостоверение N001741; от Администрации Шаховского района, КУИ Шаховского района: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу NА41-К2-11254/07, принятого судьей Утроповым Б.М., по иску (заявлению) ОАО «ЦентрТелеком» к УФРС по Московской области, при участии третьих лиц - Администрации Шаховского муниципального района Московской области и КУИ Шаховского муниципального района Московской области, о признании недействительным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) в государственной регистрации права собственности заявителя на двухэтажное производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д. 3.

Кроме того, заявитель просил обязать УФРС по МО осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на вышеуказанное производственное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Администрация Шаховского муниципального района Московской области (Администрация Шаховского района) и Комитет по управлению имуществом Шаховского муниципального района Московской области (КУИ Шаховского района).

Арбитражный суд Московской области решением от 1 октября 2007 года отказал ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «ЦентрТелеком» просит решение суда от 01.10.07 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «ЦентрТелеком», Администрации Шаховского района, КУИ Шаховского района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ОАО «ЦентрТелеком» об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФРС по МО, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал заявитель, 6 февраля 2007 года ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в УФРС по МО с заявлением, в котором просило осуществить государственную регистрацию права собственности общества на двухэтажное производственное здание, назначение по БТИ: узел электросвязи, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д.3.

Письмом N06/001/2007-139 от 05.04.07 г. УФРС по МО отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что ОАО «ЦентрТелеком» не представило на государственную регистрацию договор купли-продажи, на основании которого заявитель приобрел данное производственное здание.

Полагая, что отказ УФРС по МО в государственной регистрации права собственности заявителя на двухэтажное производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д. 3, неправомерен, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ УФРС по МО в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества правомерен и соответствует нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии со ст. 17 вышеназванного закона о регистрации заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие наличие права ОАО «ЦентрТелеком» на недвижимое имущество, а именно: Постановление Главы Администрации Шаховского района от 10.11.95 г. N527 «О передаче АО «Электросвязь» Московской области производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д.3», свидетельство о праве собственности на имущество от 01.12.95 г. N20.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ УФРС по МО в регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на производственное здание неправомерен.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в УФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ОАО «ЦентрТелеком» представило в регистрирующий орган в обоснование заявленного требования заявление о регистрации, платежное поручение об уплате пошлины, технический паспорт на объект недвижимого имущества, Постановление Главы Администрации Шаховского района от 10.11.95 г. N527 «О передаче АО «Электросвязь» Московской области производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д.3», свидетельство о праве собственности на имущество от 01.12.95 г. N20 (л.д. 47).

Однако из п.п. 2, 3 названного Постановления от 10.11.95 г. N527, а также Свидетельства о праве собственности на имущество от 01.12.95 г. N20 следует, что право собственности ОАО «ЦентрТелеком» на вышеуказанное здание возникло на основании договора купли-продажи N6 от 20 ноября 1995 года, заключенного между АООТ «Электросвязь» и КУИ Шаховского района.

Согласно ст. 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, послужившей основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из представленной в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.02.07 г. следует, что ОАО «ЦентрТелеком», обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не представило в регистрирующий орган договор купли-продажи N6 от 20 ноября 1995 года, заключенный между АООТ «Электросвязь» и КУИ Шаховского района.

Копия названного договора представлена КУИ Шаховского района вместе с отзывом на заявление ОАО «ЦентрТелеком» (л.д. 55-57).

ОАО «ЦентрТелеком» не представлен подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества, что противоречит требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, заявитель, обращаясь с требованием о регистрации за ним права собственности, не представил документы, являющиеся в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации подтверждением возникновения права на объект недвижимого имущества.

Действительно, ОАО «ЦентрТелеком» имеет дубликат свидетельства о праве собственности на имущество от 01.12.95 г. N20.

Однако, обращаясь за подтверждением своего права собственности на двухэтажное производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, 1-й Советский пер., д. 3, заявитель обязан в соответствии с действующим на данный период законодательством представить все предусмотренные Законом о регистрации подлинники документов, подтверждающие наличие у заявителя данного права.

Статьей 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, документов, предусмотренных пунктом 17 Закона о регистрации и служащих основанием для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества ОАО «ЦентрТелеком» не представило, в связи с чем УФРС по МО обоснованно отказало обществу в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.07 г. не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «ЦентрТелеком» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу NА41-К2-11254/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Г.Т. Минкина
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-11254/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте