• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А41-К2-10233/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В. судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Артамонов А.В., по доверенности от 28.11.2006г.; Удостоверение УР N 323317;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созвездие» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007г. по делу NА41-К2-10233/07, принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Созвездие» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании постановления N 67 от 21.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Воскресенску МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 67 от 21.05.2007г. по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 50).

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения N 183 от 16.05.2007г., проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в торговой палатке, принадлежащей обществу расположенной по адресу Московская область, ул. Центральная.

Согласно акту от 16.05.2007г. N 500507183 в ходе проверки установлено неприменение ККТ при покупке 1 пачки пищевой соды по цене 7,5 руб. и 1 пакета по цене 3 руб. - чек отпечатан не был. Согласно объяснению продавца Мелешкиной Г.Е. «не отпечатала чек за соду пакет, так как отвлек брат семейным разговором. Копия акта, в котом указано на необходимость законному представителю общества прибыть 17.05.2007г. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении вручена продавцу под роспись.

16.05.2007г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и направлено обществу.

17.05.2007г. в присутствии директора общества Улитиной Н.Л. отсутствие составлен протокол N 183, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в неотпечатовании чека на ККМ при покупке 1 пачки пищевой соды по цене 7.5 руб. и 1 пакета по цене 3 руб. Директор от объяснения отказалась. Также в протоколе под роспись директор уведомлена о рассмотрении дела 21.05.2007г. в 10 часов (л.д. 35-36).

21.05.2007г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 30000 руб. Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе (л.д. 37-38). Представитель общества для рассмотрения дела не явился.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта «в» пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993г. N 104) кассир -операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки. Также подтверждается объяснениями продавца (л.д. 31).

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также доказательств, подтверждающих пробитие чека и выдачу чека покупателю вместе с покупкой.

Однако сам факт передачи товаров имел место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом и налоговым органом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общество отсутствует вина, поскольку заключило трудовой договор с продавцом, которая обязана была при работе осуществлять требования действующего законодательства, в том числе и пробивать чек, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований Закона, установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ООО «Созвездие» в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрении материалов административного дела и не могла участвовать, так как находилась на больничном, поскольку в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого, присутствовал законный представитель общества - директор Улитина Н.Л., имеется роспись о том, что Улитина Н.Л. уведомлена о рассмотрении административного дела 17.05.2007г. в 10 часов (л.д. 36).

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств направления инспекции ходатайства об отложении рассмотрения дела, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10233/07 от 28 августа 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Иванова


Судьи
Э.П. Макаровская
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-10233/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте