ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А41-К2-11041/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Минкиной Г.Т., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Хабарова М.С., по доверенности N1 от 09.01.07 г., паспорт N45 08 552820; от ответчика: Алексиян А.В., по доверенности N5153 от 22.09.06 г., удостоверение N055;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу NА41-К2-11041/07, принятого судьей Антоновым В.И., по иску (заявлению) ЗАО "Рузский" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рузский» (ЗАО «Рузский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 20.02.04 г. N332 «Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Железовской Марии Николаевне».

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил ЗАО «Рузский» пропущенный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, при этом указав, что фактически обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов из искового заявления Администрации Рузского района от 29.03.07 г. N1555, поступившего в адрес ЗАО «Рузский» 6 апреля 2007 года (л.д. 44-50).

Арбитражный суд Московской области решением от 9 октября 2007 года удовлетворил заявленные ЗАО «Рузский» требования.

В апелляционной жалобе Администрация Рузского муниципального района (Администрация Рузского района) просит решение суда первой инстанции от 09.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2004 года Главой Рузского района вынесено постановление N332 «Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Железовской Марии Николаевне» (л.д. 6).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Железовской М.Н. утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью 4, 1 га (состоящего из двух массивов, первый массив - пашня, площадью 3, 4 га; второй - пастбище, площадью 0, 7 га) вблизи села Рождествено из земель ЗАО «Рузский» Никольского сельского округа, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Пунктами 4 и 5 постановления N332 Железовской М.Н. рекомендовано обратиться с заявкой в уполномоченный орган для постановки участка на кадастровый учет, а также осуществить государственную регистрацию права в отделе МОРП Рузского района.

В пункте 3 постановления указано, что Железовская М.Н. обязана следить за сохранностью межевых знаков, а также использовать участок по целевому назначению.

Полагая, что постановление N332 от 20.02.04 г. вынесено Главой Администрации Рузского района неправомерно, ЗАО «Рузский» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что земельный участок, указанный в постановлении N332 от 20.02.04 г., незаконно выделен из состава земель ЗАО «Рузский».

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что Железовская М.Н. не могла совершать в 2003-2004 годах какие-либо действия, направленные на получение спорного земельного участка, поскольку 20 июня 1999 года умерла, что подтверждается записью акта о смерти N19 от 28.06.99 г. (л.д. 52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Рузский» требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Железовская М.Н. не могла в период вынесения оспариваемого постановления совершать какие-либо действия, направленные на получение спорного земельного участка, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомерность выделения Администрацией Рузского района земельного участка из состава земель ЗАО «Рузский».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что земельный участок площадью 2722 га на основании Постановления Главы Администрации Рузского района N1418/23 от 25.12.92 г. передан в собственность общества, поскольку согласно названному постановлению данный участок передавался в коллективно-долевую собственность граждан сельскохозяйственного предприятия.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права НА N0058814 от 04.08.05 г. о праве собственности ЗАО «Рузский» на земельный участок площадью 2722 га условным номером земельного участка является номер 50:19:10:01329, тогда как общество в обоснование заявленных требований представило кадастровый план другого земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0021.

Кроме того, Администрация Рузского района полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с номером 50:19:000 00 00:0021, площадью 27 220 000 кв.м., правообладателем которого является ЗАО «Рузский», ликвидирован 06.03.07 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что оспариваемым постановлением Администрация Рузского района не распорядилась земельным участком, а только утвердила его границы, что не порождает иных, кроме указанных, правовых последствий.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из преамбулы и текста Постановления Главы Рузского района от 20 февраля 2004 года N332 «Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Железовской Марии Николаевне» следует, что границы плана отвода земельного участка общей площадью 4, 1 га (состоящего из двух массивов, первый массив - пашня, площадью 3, 4 га; второй - пастбище, площадью 0, 7 га) вблизи села Рождествено из земель ЗАО «Рузский» Никольского сельского округа осуществлено на основании личного заявления Железовской М.Н., а также выпиской из решения общего собрания членов ЗАО «Рузский» (л.д. 6).

В материалах дела имеется заявление представителя Железовской М.Н., поступившее в Администрацию Рузского района 29.08.03 г., в котором Железовская М.Н. просит оформить акт выбора земельного участка и ситуационный план из земель ЗАО «Рузский» под крестьянско-фермерское хозяйство площадью 4, 1 га (л.д. 96).

Частью 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что для представительства перед третьими лицами лицо обязано выдать другому лицу письменное уполномочие - доверенность.

Доверенности представителя Железовской М.Н., подтверждающей полномочия данного лица на совершение каких-либо действий от имени Железовской М.Н., в материалах дела не имеется.

Согласно Записи Акта о смерти N19 от 28 июня 1999 года Железовская Мария Николаевна умерла 20 июня 1999 года (л.д. 52).

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Железовская М.Н. не могла в период вынесения оспариваемого постановления совершать какие-либо действия, направленные на получение спорного земельного участка.

Кроме того, в пункте 1 оспариваемого постановления N332 Железовской М.Н. утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью 4, 1 га (состоящего из двух массивов, первый массив - пашня, площадью 3, 4 га; второй - пастбище, площадью 0, 7 га) вблизи села Рождествено из земель ЗАО «Рузский» Никольского сельского округа, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Документов, подтверждающих правомерность выделения Администрацией Рузского района в 2004 году земельного участка из состава земель ЗАО «Рузский» в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ЗАО «Рузский».

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Рузский» требования и признал недействительным постановление N332 «Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Железовской Марии Николаевне».

Поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с Администрации Рузского муниципального района подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрации Рузского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу NА41-К2-11041/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 1 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка