• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А41-К2-12187/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрижовой О.А., дов. от 03.10.2007 г. N 1565/9,

от ответчика: Кучмы А.П., дов. от 03.07.2006 г. N 11-08/09961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 г. по делу NА41-К2-12187/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ЗАО «АэроМар» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 10005000-232/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АэроМар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 10005000-232/2007, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 084,20 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, а именно в том, что количество товара, заявленное обществом в полной таможенной декларации, превышает количество товара, указанного во временной таможенной декларации, то есть разница между заявленным объемом товара и фактически поставленным товаром является незадекларированной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество обеспечивает воздушные суда международных рейсов, следующих из аэропорта Шереметьево, бортовым питанием. При таможенном оформлении товаров, ввозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, общество применяет процедуру периодического временного декларирования.

В соответствии с данной процедурой общество подало на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) временную таможенную декларацию N 10005020/170906/0081481, в которой заявило сведения, исходя из ориентировочного количества и ассортимента, предполагаемых к убытию в октябре 2006 года товаров, предназначенных для авиакомпании «Эйр Франс» (т. 1 л.д. 141-151).

После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на товары была подана полная таможенная декларация N 10005020/150207/11735, в которой были указаны точные сведения о фактически вывезенных товарах (т. 1 л.д. 75-85).

При этом в полной таможенной декларации N 10005020/150207/11735 задекларированы товары, незаявленные во временной таможенной декларации N 10005020/170906/0081481, а именно тов. 4 - сыр «Бебибел», в порционной упаковке, 72 шт. по 22 гр., всего 2 кг.; тов. 7 - лимоны свежие 320 шт., 37 кг.; тов. 12 - детское питание - пюре «Овощи с рисом», 7 банок по 125 гр., всего 0,88 кг.; тов. 13 - детское питание - пюре «Тыква с яблоками», 7 банок по 125 гр., всего 0,88 кг.; тов. 16 - кофе «Якобс монарх», 100 шт. бумажных пакетиков по 95 гр., всего 10 кг.; тов. 20 - вода «Святой источник» с газом, 309 бут. по 1,5 л., всего 463 кг.; тов. 23 - набор одноразовых приборов «Тройка со специями», 287 шт., 5 кг.; тов. 24 - пломбы контрольные «Альфа - М», 1426 шт., 11 кг; тов. 25 - косметические салфетки «Сонтара ЕС-бирюзовая», 4 упаковки по 172 гр., всего 0,69 кг.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Определением от 04.05.2007 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования (т. 1 л.д. 56-61), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 г. N 10005000-232/2007(т. 2 л.д. 15-16).

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 10005000-232/2007 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 084,20 руб. (т. 2 л.д. 17-21).

Признавая постановление таможни незаконным, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку факт недекларирования обществом товаров отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. ст. 16, 127 ТК РФ обязанность заявления достоверных сведений о товаре, независимо от применяемого порядка их декларирования, возлагается на лицо, их декларирующее.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

При применении периодического временного декларирования товаров декларантом либо таможенным брокером (по выбору декларанта) до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается временная периодическая таможенная декларация, в которой сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 ст. 122 ТК РФ (п. 4 ст. 138 ТК РФ). К таким исключительным случаям относятся, в частности, изменение количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, изменение количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, изменение сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составными частями вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС МО от 05.09.2007 г. N КА-А40/8477-07.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 установлено, что недекларированием товаров и (или) транспортных средств является, фактическое невыполнение лицом требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что в данном случае имел место вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве и ассортименте, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, то есть вывоз незадекларированных во временной таможенной декларации товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения является ошибочным.

Оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 10005000-232/2007 является законным и обоснованным, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12187/07 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «АэроМар» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 10005000-232/2007 о привлечении ЗАО «АэроМар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.

     Председательствующий
Д.Д. Александров


Судьи
Л.М. Мордкина
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12187/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте