ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А41-К1-7460/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: Прохорова М.В., директора (срочный трудовой договор от 30.03.2007г.), Маркович О.П., юрисконсульта (доверенность от 18.05.2007г.); от ответчиков:

от ФКП «НИИ «Геодезия» - Зайцева И.И., начальника юридического отдела (доверенность от 05.03.2007г. N251/16);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 18.11.2007г.);

от третьего лица - ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (извещение от 29.11.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу NА41-К1-7460/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» г. Электросталь Московской области к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Научно - исследовательский институт «Геодезия» г. Красноармейска Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 821 129 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» г. Электросталь Московской области (далее - МУП «Ритуальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» г. Красноармейска Московской области (далее - ФКП «НИИ «Геодезия») о взыскании неосновательного обогащения в размере

4 821 129 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Иск заявлен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерностью получения ответчиком - ФКП «НИИ «Геодезия» в результате исполнительного производства денежных средств от реализации на торгах недвижимого имущества, изъятого из гражданского оборота.

Определением суда от 01 августа 2007 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (вместо Федерального казначейства РФ) (том 1, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года в иске отказано. Суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ФКП «НИИ «Геодезия» каких-либо денежных средств от МУП «Ритуальные услуги».

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ритуальные услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу NА41-К1-7460/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о недоказанности получения ответчиком - ФКП «НИИ «Геодезия» денежных средств от МУП «Ритуальные услуги».

Пояснил, что из представленного суду платежного поручения N 740 от

27.12.2004 г. следует, что денежные средства от реализации имущества, за исключением 5 процентов, были перечислены на счет Межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Согласно платежному поручению N 3144 от 31.03.2005 г., Межрайонным подразделением ГУ ФССП по Московской области указанные денежные средства перечислены в Пушкинское подразделение ССП. Пушкинское подразделение ССП выдало денежные средства, вырученные от реализации имущества, по чекам ФКП «НИИ «Геодезия».

Представитель ответчика - ФКП «НИИ «Геодезия» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, решение суда считает обоснованным и законным. Пояснил, что деньги от истца они не получали. Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, поступили на депозитный счет Межрайонного подразделения службы судебных приставов. Дальнейшее использование этих денежных средств определялось службой судебных приставов. При передаче им денег не указывалось, за счет каких источников образовались эти суммы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения судебных решений о признании торгов недействительными - перечисления денежных средств в пользу ООО «Промпрогресс - ЛТД» и ООО «А-Ойл».

Второй ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика (в порядке ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП в рамках сводного исполнительного производства N5900/11/04с было обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФКП «НИИ «Геодезия» - объект N54, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, д.14.

Постановлением Межрайонного подразделения ССП от 05.11.2004 г. объекты недвижимости - 54, 54-А, 69 переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Фонд имущества).

22 июня 2004 г. между Фондом имущества (доверитель) и МУП «Ритуальные услуги» (поверенный) заключен договор поручения NДП-25-А-77/082, согласно которому МУП «Ритуальные услуги» обязалось за вознаграждение совершить от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества.

Для проведения торгов по реализации арестованного имущества должника 04 ноября 2004 г. между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Управление Минюста) и МУП «Ритуальные услуги» (представитель) заключен договор N Н-787, согласно которому представитель по поручению Управления организует и проводит торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, д. 14.

Недвижимое имущество должника было реализовано МУП «Ритуальные услуги» путем проведения торгов (лоты NN 5, 6, 7 от 15.12.2004 г., 17.12.2004 г. и протоколы о результатах торгов).

Во исполнение пункта 3.1. договора N Н-787 денежные средства, вырученные МУП «Ритуальные услуги» от реализации недвижимого имущества должника, за исключением вознаграждения (5 процентов), в течение 3-х банковских дней с момента реализации были направлены на депозитный счет Пушкинского подразделения ССП, затем - на счет должника. После получения денежных средств должник погасил долги по заработной плате.

По иску прокурора Московской области торги признаны несостоявшимися, договоры купли-продажи недвижимого имущества - недействительными, с применением последствий недействительности сделок: возвращением имущества в федеральную собственность, денежных средств - покупателям ООО «А-Ойл» и ООО «Промпрогресс - ЛТД» (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. по NА41-К1-10923/05сс, от 15.09.2006г. по делу NА41-К1-10922/05сс).

При принятии судебных актов суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.1992 г. N762 «О боеприпасных полигонах России» ФГУП «НИИ «Геодезия» отнесено к боеприпасным полигонам, его имущество, земельные участки являются исключительной федеральной собственностью.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. N1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004г. N22-р; постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1999г. N104-10 ФГУП «НИИ «Геодезия» отнесено к стратегическим и особо режимным объектам.

Следовательно, на торги было выставлено имущество, изъятое из оборота в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника, оно не подлежит продаже, в том числе на торгах.

Истец, считая, что ФКП «НИИ «Геодезия» злоупотребило своими правами, предложив к реализации имущество, изъятое из оборота, получив стоимость реализованного на торгах имущества, заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо от 02.07.2004г. N294/963, содержащее перечень объектов ФКП «НИИ «Геодезия», на которые необходимо в первую очередь обратить внимание при обращении взыскания, так как эти объекты не входят в мобилизационные мощности. В перечень включены также и объекты N54, 54-А, 69.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики денежные средства от истца не получали.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что денежные средства ФКП «НИИ «Геодезия» получены в рамках исполнительного производства от Службы судебных приставов, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется. Направление должником - ФКП «НИИ «Геодезия» письма с предложением обратить взыскание на конкретное имущество не может служить доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку законность проведения торгов и выставления на него арестованного имущества должна проверяться уполномоченными на то органами (судебными приставами-исполнителями, Фондом имущества).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7460/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка