А41-К1-9502/07 от 10 декабря 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А41-К1-9502/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от ответчика - ПБОЮЛ Акопян И.Р. - паспорт 46 00 N790634 от 22 мая 2001 года;

представитель истца ООО «Б.П. Кисман-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Б.П. Кисман-Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу NА41-К1-9502/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО «Б.П. Кисман-Холдинг» к ПБОЮЛ Акопян И.Р. о признании права собственности на документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.П. Кисман Холдинг» (далее по тексту - ООО «Б.П. Кисман Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Акопян Ирине Рубеновне (далее по тексту - ПБОЮЛ Акопян И.Р.) о признании права собственности на следующую документацию, приобретенную и созданную в качестве отделимых улучшений нежилого помещения по адресу: г. Москва, поселок Бутово, мкр 1, корпус 35 (ул. 2-ая Мелитопольская д. 21 корп. 3), переданного в аренду по условиям договора N3 от 23 июля 1999 года:

- архитектурный проект (комплект рабочих чертежей) части 1-го этажа дома серии П-55;

- комплект копий актов о подключении коммуникаций к жилому дому по адресу: поселок Бутово, мкр.1, корп. 35 (акт приемки системы отопления от 20 марта 1997 года, акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 20 марта 1997 года, акт приемки внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения от 14 марта 1997 года, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 20 марта 1997 года, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 4 марта 1999 года; распоряжение первого заместителя префекта ЮЗАО от 9 марта 1999 года об утверждении актов рабочей комиссии; справка без даты об устранении дефектов и недоделок, выявленных рабочей комиссией);

- выписку из технического паспорта БТИ «Юго-Западное» по состоянию на 6 декабря 1999 года с экспликацией и поэтажным планом;

- справку филиала БТИ «Юго-Западное» от 20 декабря 1999 года о соответствии адреса экспликации и поэтажному плану;

- технический отчет ООО «Инверсия-Д» от ноября 1999 года по профилактическим испытаниям электрооборудования с приложениями однолинейных принципиальных схем электроснабжения, протокола проверки наличия цепи, протокола измерения сопротивления изоляции, протокола проверки сопротивления петли «фаза-нуль», ведомости дефектов и пояснительной записки;

- пояснительную записку ООО «Герметстрой» от 1999 года с планом-схемой установки автоматической пожарной сигнализации, актом об окончании пуско-наладочных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 23 ноября 1999 года;

- проект предприятия (магазин «Продукты») ООО «М-Общепитпроект» от 2000 года с пояснительной запиской, схемой и экспликацией технологической части, спецификацией технологического оборудования и заключением ЦГСЭН ЮЗАО г. Москвы от 2 августа 2000 года;

- проект вентиляции предприятия (магазин «Продукты») ООО «Строймеханмашцентр» от июля 2000 года с пояснительной запиской, согласованный в ЦГСЭН ЮЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Б.П. Кисман Холдинг» отказано (л.д. 16-17 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Б.П. Кисман Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 27-31 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО «Б.П. Кисман Холдинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчица Акопян И.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения ответчицы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1999 года между ПБОЮЛ Акопян И.Р. и ООО «Б.П. Кисман Холдинг» (до изменения наименования ООО «Голубая цапля») был заключен договор о совместной деятельности N3 (л.д.7-8 т.1). По условиям указанного договора стороны объединили свои вклады для совместных действий без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации торговли продуктами питания, товарами народного потребления и сдачи в аренду общего имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 договора вкладом в совместную деятельность со стороны Акопян И.Р. явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Бутово мкр.1, корпус 35 (2-я Мелитопольская ул. д. 21, корпус 3), оцененное сторонами в 700 000 рублей или 70% объединяемой суммы, а со стороны ООО «Б.П. Кисман Холдинг» - расходы по приобретению отделочных материалов, установке пожарной сигнализации и иные расходы по вводу помещения в эксплуатацию; расходы по оформлению разрешений и лицензий, необходимых для осуществления экономической деятельности, торговое и офисное оборудование, а также профессиональные навыки, деловые связи и репутация сотрудников Общества. Вклад ООО «Б.П. Кисман Холдинг» был оценен сторонами в 300 000 рублей или 30% объединяемой суммы вкладов. Срок действия договора установлен с даты подписания до 13 января 2003 года. Поскольку расходы ООО «Б.П. Кисман Холдинг» по вводу помещения в эксплуатацию превысили предусмотренную договором сумму, 25 января 2001 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым доли сторон по вкладам в совместную деятельность были оценены ими как равные (л.д.8 т.1).

Распоряжением первого заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N111-РЗП от 18 апреля 2000 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Бутово мкр.1, корпус 35 (2-я Мелитопольская ул. д. 21, корпус 3).

26 июля 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N77-01/06-218/2001-3519 о регистрации за Акопян И.Р. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО «Б.П. Кисман Холдинг» сослалось на то, что все относящиеся к помещению документы были приобретены истцом у первоначального заказчика объекта - АОЗТ «ТУКС-4» и созданы путем заключения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с согласованием документации с компетентными государственными органами и учтены на его бухгалтерском балансе. Признание права собственности на исходные документы необходимо истцу для защиты прав на совокупность документов (информационную систему) по объекту недвижимости, которые созданы силами и средствами истца, являющимися объектом права и могут выступать в качестве товара (ст. 17 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года). Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Б.П. Кисман Холдинг» требований. Данный вывод суда следует признать правильным. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеется собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом вещного права служит индивидуально-определенное имущество (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вещи, определяемые родовыми признаками, а также различные нематериальные блага объектами вещных прав не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора о совместной деятельности N3 от 23 июля 1999 года, заключенного между истцом и ответчицей, ООО «Б.П. Кисман Холдинг» приобретен ряд документов, необходимых для надлежащего оформления разрешительной документации на открытие магазина и организации работы магазина по адресу: г. Москва, пос. Бутово мкр.1 корпус 35 (2-я Мелитопольская ул. 21 корпус 3), а именно:

- архитектурный проект (комплект рабочих чертежей) части 1-го этажа дома серии П-55;

- выписка из технического паспорта БТИ «Юго-Западное» по состоянию на 6 декабря 1999 года с экспликацией и поэтажным планом;

- справка филиала БТИ «Юго-Западное» от 20 декабря 1999 года о соответствии адреса с экспликацией и поэтажным планом;

- пояснительная записка ООО «Герметстрой» от 1999 года с планом-схемой установки автоматической пожарной сигнализации, актом об окончании пуско-наладочных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 23 ноября 1999 года;

- проект вентиляции предприятия (магазин «Продукты») ООО «Строймеханмашцентр» от июля 2000 года с пояснительной запиской, согласованный в ЦГСЭН ЮЗАО г. Москвы. При этом вышеперечисленные документы, на которые истец просит признать право собственности, не являются объектами права собственности, а являются технической документацией, которая выдается собственнику имущества или его доверенному лицу.

ООО «Б.П. Кисман Холдинг» не являлось и не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Бутово мкрн.1, корпус 35 (2-я Мелитопольская ул. 21 корпус 3).

26 июля 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N77-01/06-218/2001-3519 о регистрации за Акопян И.Р., как за физическим лицом, права собственности на спорное помещение. Пунктом 4 договора о совместной деятельности N3 от 23 июля 1999 года предусмотрено, что вкладом истца являются расходы по приобретению отделочных материалов, установке пожарной сигнализации и прочие расходы по вводу помещения в эксплуатацию; расходы по оформлению разрешений и приобретению лицензий, необходимых для осуществления экономической деятельности сторон; торговое и офисное оборудование; а также профессиональные навыки, деловые связи и репутация сотрудников Общества. Таким образом, расходы истца на приобретение спорной документации, являются добровольными расходами при осуществлении совместной деятельности сторон спора и являются вкладом истца в совместную деятельность по договору N3 от 23 июля 1999 года. Признание права собственности за ООО «Б.П. Кисман Холдинг» на документацию, приобретенную в результате совместной деятельности с ответчицей, не предусматривалось договором. Передача спорных документов другим лицам не нарушает права истца, поскольку данные документы приобретались им именно с целью передачи их другим лицам для получения необходимых разрешений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Б.П. Кисман Холдинг» требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу NА41-К1-9502/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Н. Иванова

Судьи
В.П. Мизяк
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка