• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А41-К1-7177/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании: от истца: Немцев С.С., представитель по доверенности от 01.10.07 г., от ответчика: Рожко А.Я., представитель по доверенности от 19.11.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-7177/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" к Закрытому акционерному обществу "ДСР" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило истребовать у Закрытого акционерного общества «ДСР» 48,884 тонн бензина прямогонного и 51,621 тонны бензина Аи-92.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в виде действительной стоимости нефтепродуктов на момент их приобретения в размере 1330081 руб. 20 коп.

Решением от 26 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-7177/07 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между ООО «Рускон» (поставщик) и ООО «АВК Ойл» (покупатель) заключен договор N5/10-06, в соответствии с которым поставщик обязался производить поставки нефтепродуктов на условиях настоящего договора.

В силу п.4.1 данного договора отгрузка продукции производится на основании заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов, в частности: наименования грузополучателя, его юридического адреса, наименования станции и т.д.

Истец указывает, что в рамках данного договора в соответствии с заявками ООО «АВК Ойл» от 2.10.06 г., от 08.11.06 г., от 11.12.06 г. со стороны ООО «Рускон» произведены поставки нефтепродуктов на станцию Бужаниново Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО «ДСР» для ООО «АВК Ойл», в том числе 48,884 тонны бензина прямогонного на сумму 675576 руб. 88 коп. и 51,621 тонны бензина Аи-92 на сумму 909562 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, дорожными ведомостями. Истец считает, что ООО «АВК Ойл» является собственником поставленной продукции с момента ее оплаты. Поскольку ЗАО «ДСР» предназначенные для ООО «АВК Ойл» нефтепродукты последнему не передал, ссылаясь на их отсутствие у него, истец на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1330081 руб. 20 коп., представляющей стоимость 48,884 тонн бензина прямогонного и 51,621 тонны бензина Аи-92 .

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признал доказанным имеющимися в материалах дела документами факт оплаты истцом спорных партий нефтепродуктов, а также и их поставки в адрес ответчика для истца.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по передаче груза истцу и на недоказанность того обстоятельства, что спорный груз и документы на него были получены на станции назначения ответчиком, тогда как фактически груз был передан представителю истца - Мурадиану Г.Т.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, со станции Яничкино Московской железной дороги 17 октября 2006 г. была осуществлена отгрузка бензина прямой перегонки в количестве 48,884 тонны на сумму 675576 руб. 88 коп., а 18 декабря 2006 г. - бензина Аи-92 в количестве 51,621тонны на сумму 909562 руб. 02 коп.

Поставка указанных партий нефтепродуктов была организована ООО «Рускон» в счет исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с ООО «АВК Ойл» договору N5/10-06 от 5.10.06 г. (л.д. 6-9). В адресованной ООО «Рускон» заявке от 2.10.06 г. (л.д. 10) истец сообщил отгрузочные реквизиты, указав в качестве получателя ЗАО «ДСР» для ООО «АВК Ойл».

В соответствии с указаниями истца спорные партии были направлены на ст.Бужаниново Сергиево-Посадского района Московской области в адрес ЗАО «ДСР», что подтверждается квитанциями о приеме груза NЭЫ373992 и N22179640, транспортными железнодорожными накладными NЭЫ373992 и N22179640, дорожными ведомостями NЭЫ373992 и N22179640.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения спорных партий нефтепродуктов и не отрицал, что данный груз предназначался истцу. Кроме того, представитель ответчика заявил, что спорная партия нефтепродуктов была передана ответчиком истцу, однако, доказательства передачи груза истцу суду не представлены. Утверждение ответчика о том, что спорные партии были получены представителем ООО «АВК Ойл» Мурадианом Г.Т., не основано на материалах дела.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора N5/10-06 от 05.10.06 г. право собственности на продукцию переходит к истцу с даты поставки. Датой поставки и исполнения обязательств поставщика считается дата штемпеля станции отправления на железно-дорожной накладной (квитанции в приеме груза к перевозке).

Из транспортных железнодорожных накладных NЭЫ373992 и N221796 усматривается, что груз к перевозке был принят 17 октября и 15 декабря 2006 г. (л.д. 18-19).

Согласно счетам-фактурам N0000097 от 18.10.06 г. и N0000125 от 15.12.06 г. (л.д. 13, 21) стоимость поставленного ООО «Рускон» для ООО «АВК Ойл» бензина прямой перегонки в количестве 48,884 тонны и бензина Аи-92 в количестве 51,621тонны составляет 1330081 руб. 20 коп.

Факт оплаты истцом в полном объеме стоимости предназначенных ему нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N674 от 25.10.06 г., N850 от 22.12.06 г., N844 от 21.12.06 г., N866 от 09.01.07 г. (л.д. 14, 22-24).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет принадлежащего истцу имущества.

Нормами части 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда размер стоимости указанных партий не оспаривал. При этом ответчик пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный бензин у него отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нефтепродуктов на момент их приобретения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-7177/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т. Минкина

Судьи
К.И. Демидова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-7177/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте