• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А41-К2-15719/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Ивановой Н.В., Макаровской Э.П. при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (должника): Байрамукова Р.М., доверенность N 17341/03 от 02.10.2007 г., удостоверение N 319678;

от органа (должностного лица): не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица (взыскателя) : Орешина Ю.Б., паспорт 45 04 775800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15719/07, принятого судьей Бычковой А.В., по заявлению Инспекции к Видновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ( далее Пристав) об оспаривании ненормативных актов, с участием 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг ДМ» (далее- Общество),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, Должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Видновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Пристав) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05 июня 2007 года N 4/2589/607/19/2007 и от 06 июня 2007 года N 4/2602/605/19/2007, а также недействительными по названным исполнительным производствам постановлений о наложении штрафов, об обязании перенаправить исполнительные листы в Федеральное казначейство, прекращении исполнительного производства.(л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15719/07 в удовлетворении заявленных требований Инспекции признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2007 года N 4/2589/607/19/2007, а также недействительными по названному исполнительному производству постановлений о наложении штрафов, об обязании перенаправить исполнительные листы в Федеральное казначейство, прекращении исполнительного производства отказано. В части же заявленных требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2007 года N 4/2602/605/19/2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, и отзывом Взыскателем данного исполнительного листа с исполнения(л.д.64-66).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15719/07, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявленные требования к Приставу об оспаривании ненормативных актов.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что оспариваемые ненормативные акты Пристава (постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и наложении штрафа) не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса РФ.(л.д.70-72). Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Пристав и Общество не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении требований отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Не возражая против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 г. по делу NА41-К2-245/07 ненормативный акт - решение Инспекции от 20.09.2006 г. N 153 об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм НДС; - требование Инспекции от 20.09.2006 г. N 74 об уплате налогов, сборов, других обязательных платежей по решению камеральной проверки признаны недействительными; и Инспекции обязана возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4517756 руб. за май 2006 г. путём возврата, а также обязана вернуть из соответствующего бюджета уплаченные по требованию от 20.09.2006 г. N74 недоимку по НДС в размере 115612,00 руб., пени в сумме 4300 руб. и штрафа в сумме 23122 руб. Кроме того, данным решением с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 33804 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением.

21 мая 2007 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист за N 0083524 (л.д.6-7) об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4517756 руб. за май 2006 г. путём возврата, а также об обязании Инспекции вернуть Обществу из соответствующего бюджета уплаченные по требованию от 20.09.2006 г. N74 недоимку по НДС в размере 115612,00 руб., пени в сумме 4300 руб. и штрафа в сумме 23122 руб.

Данный исполнительный лист был предъявлен Обществом для принудительного исполнения Приставу, который 05 июня 2007 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/2589/607/19/2007 (л.д.56) по исполнительному листу N 0083524.

Указанным постановлением Инспекции было предложено в течение 5-ти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Должником 21.06.2007 года.

29 июня 2007 года Приставом вынесено постановление о наложении штрафа на Должника в размере 100 руб. в связи с неисполнением Должником в установленные Приставом сроки для добровольного исполнения решения суда, и не предъявления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения (л.д.54).

В этот же день постановление о наложении штрафа, а также вынесенное Приставом требование (л.д.53) в адрес Инспекции о необходимости исполнения судебного акта в назначенный последнему новый срок для исполнения (в течении 5-ти дней с момента получения настоящего требования), были вручены Должнику.

09 июля 2007 года Приставом вынесено постановление о наложении штрафа на Должника в размере 200 руб. в связи с неисполнением Должником в установленные Приставом сроки для добровольного исполнения решения суда, и не предъявления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения (л.д.50).

Данное постановление о наложении штрафа, а также вынесенное 09.07.2007 г. Приставом требование в адрес Инспекции о необходимости исполнения судебного акта в назначенный последнему новый срок для исполнения (в течении 5-ти дней с момента получения настоящего требования), были вручены Должнику 17.07.2007 г. (л.д.48).

Не согласившись с названными ненормативными актами, вынесенными Приставом, Инспекция 19 июля 2007 года (л.д.11-12) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые ненормативные акта Пристава соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заявления Инспекцией поданы по истечении срока на оспаривание ненормативных актов Пристава по указанному исполнительному производству. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Инспекция не заявляла, доказательств, уважительности причин пропуска сроков на оспаривание ненормативных актов, а также невозможности исполнения решения суда, суду не представило.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В силу указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 ст. 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные ст.85, и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа. Статьей 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.73 Закона выносит соответствующее постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размера штрафа каждый раз удваивается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что постановления Пристава ( о возбуждении данного исполнительного производства, о наложении штрафа на должника по данному исполнительному производству и оспариваемые Должником) соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, регламентирующего вопросы исполнения судебного акта.

Доводы Инспекции о необходимости применения при исполнении исполнительного документа по рассматриваемому делу положений ст. ст. 242.1, 242.3 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Так, указанные статьи Бюджетного кодекса РФ регулирует порядок обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где данное учреждение выступает в качестве должника.

Судебный же акт арбитражного суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, не содержит указания на обращение взыскания на средства федерального бюджета, а обязывает Инспекцию осуществить возмещение излишне уплаченного налога, пени и штрафа путем возврата на расчетный счет взыскателя.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится по решению налогового органа в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Поэтому, без принятия соответствующего решения налоговым органом о возмещение излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет взыскателя, органы Федерального казначейства не вправе осуществлять соответствующий зачет или возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 г. по делу NА41-К2-245/07 на основании которого был выдан исполнительный лист обязывающий Инспекцию осуществить возмещение излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет взыскателя, был предметом проверки в судах апелляционной и кассационных инстанции, и оставлено без изменения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Инспекцией ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено, и судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции о признании незаконным оспариваемых ненормативных актов Пристава, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на их обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции относительно постановления Пристава о наложении штрафа на должника от 09 июля 2007 года, поскольку данное постановление вручено Инспекции лишь 17 июля 2007 года(л.д.48), заявление же о его оспаривании подано в суд 19 июля 2007 года (л.д.14-15). Таким образом, срок на оспаривание указанного постановления, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инспекцией не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15719/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
А.М.Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-15719/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте