• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А41-К2-15207/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Ивановой Н.В., Макаровской Э.П. при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (должника): Байрамукова Р.М., доверенность N 17341/03 от 02.10.2007 г., удостоверение N 319678;

от органа (должностного лица): не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица (взыскателя) : Орешина Ю.Б., паспорт 45 04 775800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-15207/07, N А41-К2-15212/07, N А41-К2-15715/07, N А41-К2-15716/07, N А41-К2-15084/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Инспекции к Видновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ( далее Пристав) об оспаривании ненормативных актов, с участием 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг ДМ» (далее- Общество),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, Должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с отдельными заявлениями к Видновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Пристав) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств: - от 05 июня 2007 года N 4/2614/612/19/2007, N 4/2582/600/19/2007, N 4/2595/611/19/2007, - от 06 июня 2007 года N 4/2601/640/19/2007, N 4/2600/641/19/2007, а также недействительными по названным исполнительным производствам постановлений о наложении штрафов, об обязании перенаправить исполнительные листы в Федеральное казначейство, прекращении исполнительного производства.(т. 1 л.д.3-5, 61-63, 112-114, т. 2. л.д.9-11,56-58).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делам N А41-К2-15207/07, N А41-К2-15212/07, N А41-К2-15715/07, N А41-К2-15716/07, N А41-К2-15084/07, дела объединены в одно производство.(т. 1 л.д.58, 110, т.2 л.д.6, 53, 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-15207/07, N А41-К2-15212/07, N А41-К2-15715/07, N А41-К2-15716/07, N А41-К2-15084/07, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.(т.2 л.д.107-109).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-15207/07, N А41-К2-15212/07, N А41-К2-15715/07, N А41-К2-15716/07, N А41-К2-15084/07,Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования к Приставу об оспаривании ненормативных актов.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что оспариваемые ненормативные акты Пристава (постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и наложении штрафа) не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса РФ.(т.2 л.д.121-123). Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Пристав и Общество не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007г. по делу NА41-К2-15207/07 ненормативный акт - решение Инспекции N 91 от 19.05.2006г. п.1 в части начисления суммы налога с реализации 4 714 563 руб.; п.2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 608 499 руб.; п.3 в части начисления НДС с реализации в размере 106 064 руб.; п.4 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 212 руб. 80 коп., п.6 в части предложения уплатить налоговые санкции, п.8 в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и требование ИФНС РФ по г.Домодедово за N42 по состоянию на 19.05.06г. - признаны недействительными, и Инспекция обязана возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4 608 499 руб. за январь 2006г. с начислением процентов по ст. 176 НК РФ в размере 75 503 руб. 62 коп. путём перечисления на расчётный счёт заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 года по делу N А41-К2-24188/06 ненормативный акт - решение Инспекции N 143 от 18.08.2006 г. об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 года - признан недействительным, и Инспекции обязана возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4 629 139 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007г. по делу NА41-К2-22367/06 ненормативный акт - решение Инспекции от 19.07.2006г. N109 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость - признан недействительным, и Инспекция обязана возместить Обществу НДС за март 2006 года в сумме 4 646 964 руб. путем возврата и проценты в размере 93 703 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006г. по делу NА41-К2-17979/06 ненормативный акт - решение Инспекции от 19.05.2006г. N 89 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требования от 19.05.2006г. N39 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей - признаны недействительными, и Инспекция обязана возместить Обществу из федерального бюджета НДС сумме 4 590 345руб. за январь 2006г. путем возврата на расчетный счет и взыскании процентов, возникших вследствие неправомерного удержания налога на добавленную стоимость в сумме 73759,92руб., а также обязать налоговый орган возместить из бюджета уплаченные по требованию N39 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75204руб., пени в сумме 2677руб. 26коп. и штраф в сумме 15040руб. 80коп., как неправомерно взысканные.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу NА41-К2-20373/06 ненормативный акт - решение Инспекции от 20.06.2006 г. N 111 и требования N 55 от 26.06.2006 г. об уплате налогов - признаны недействительными, и Инспекция обязана возместить Обществу из федерального бюджета НДС сумме 4 632 508 руб., проценты, возникшие вследствие неправомерного удержания НДС, в сумме 90492,55 руб., возвратить неправомерно взысканный по требованию N 55 налог на добавленную стоимость в сумме 54266 руб., пени в сумме 2018 руб. и штраф в размере 10852,20 руб.

Арбитражным судом Московской области по вышеназванным судебным актам были выданы соответствующие исполнительные листы N 0081643(т. 1 л.д.54), N 0082074 (т.2 л.д.49), N 0081641 (т.1 л.д.65-66)., N 0081477 (т.1 л.д.118-119), N 0077144 (т.2 л.д.62-63).

Данные исполнительные листы были предъявлены Обществом для принудительного исполнения Приставу, который 05 июня 2007 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/2614/612/19/2007 (т.1 л.д.53), N 4/2582/600/19/2007 (т.2 л.д.48), N 4/2595/611/19/2007 (т.2 л.д.100), - от 06 июня 2007 года N 4/2601/640/19/2007 (т.2 л.д.1), N 4/2600/641/19/2007 (т.1 л.д.99),

Указанным постановлением Инспекции было предложено в течение 5-ти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено Должником 21.06.2007 года.

29 июня 2007 года Приставом вынесены постановления о наложении штрафа на Должника в размере 100 руб. в связи с неисполнением Должником в установленные Приставом сроки для добровольного исполнения решения суда, и не предъявления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

В этот же день постановления о наложении штрафа, а также вынесенные Приставом требования в адрес Инспекции о необходимости исполнения судебного акта в назначенный последнему новый срок для исполнения (в течении 5-ти дней с момента получения настоящего требования), были вручены Должнику.

09 июля 2007 года Приставом вынесены постановления о наложении штрафа на Должника в размере 200 руб. в связи с неисполнением Должником в установленные Приставом сроки для добровольного исполнения решения суда, и не предъявления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Данные постановления о наложении штрафа, а также вынесенные 09.07.2007 г. Приставом требование в адрес Инспекции о необходимости исполнения судебного акта в назначенный последнему новый срок для исполнения (в течении 5-ти дней с момента получения настоящего требования), были вручены Должнику 17.07.2007 г.

Не согласившись с названными ненормативными актами, вынесенными Приставом, Инспекция 19 июля 2007 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые ненормативные акта Пристава соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заявления Инспекцией поданы по истечении срока на оспаривание ненормативных актов Пристава по указанному исполнительному производству. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Инспекция не заявляла, доказательств, уважительности причин пропуска сроков на оспаривание ненормативных актов, а также невозможности исполнения решения суда, суду не представило.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В силу указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 ст. 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные ст.85, и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа. Статьей 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.73 Закона выносит соответствующее постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размера штрафа каждый раз удваивается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что постановления Пристава ( о возбуждении данного исполнительного производства, о наложении штрафа на должника по данному исполнительному производству и оспариваемые Должником) соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, регламентирующего вопросы исполнения судебного акта.

Доводы Инспекции о необходимости применения при исполнении исполнительного документа по рассматриваемому делу положений ст. ст. 242.1, 242.3 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Так, указанные статьи Бюджетного кодекса РФ регулирует порядок обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где данное учреждение выступает в качестве должника.

Судебный же акт арбитражного суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, не содержит указания на обращение взыскания на средства федерального бюджета, а обязывает Инспекцию осуществить возмещение излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет взыскателя.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится по решению налогового органа в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Поэтому, без принятия соответствующего решения налоговым органом о возмещение излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет взыскателя, органы Федерального казначейства не вправе осуществлять соответствующий зачет или возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, решения Арбитражного суда Московской области на основании которых были выданы исполнительные листы обязывающие Инспекцию осуществить возмещение излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет взыскателя, был предметом проверки в судах апелляционной и кассационных инстанции, и оставлены без изменения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Инспекцией ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено, и судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции о признании незаконным оспариваемых ненормативных актов Пристава, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на их обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции относительно постановления Пристава о наложении штрафа на должника от 09 июля 2007 года, поскольку данные постановления вручены Инспекции лишь 17 июля 2007 года, заявления же о их оспаривании подано в суд 19 июля 2007 года. Таким образом, срок на оспаривание указанного постановления, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инспекцией не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-15207/07, N А41-К2-15212/07, N А41-К2-15715/07, N А41-К2-15716/07, N А41-К2-15084/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
А.М.Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-15207/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте