• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А41-К2-24382/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Дашков А.С. - представитель, доверенность Nб/н от 01.08.2006г.

от ответчика: Костенко Е.В. - специалист - эксперт, доверенность N106 от 24.09.20007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2007 года по делу NА41-К2-24382/06, принятого судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ФГУП ОПХ "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N11-9935 от 18.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07 июня 2007г. по делу NА41-К2-24382/06 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.3 л.д.73-80).

Законность и обоснованность проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на то, что средства, поступившие от ИП «Майоров» в счет оплаты за аренду федерального имущества не являются целевым поступлением из бюджета и должны быть учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом не учтено, что ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» является коммерческой организацией и создано для получения прибыли. Финансирование предприятия осуществляется за счет прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности. Смета доходов и расходов предприятия на 2004г. не составлялась. В бюджетную роспись на 2004г. ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» не включалось. Бюджетные средства органом федерального казначейства на счет предприятия не перечислялись. По мнению налоговой, службы ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» не является органом исполнительной власти и, следовательно, не имеет права на применение льготы, установленной п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ. Согласно Уставу имущество предприятия находится в федеральной собственности и является неделимым. Распоряжением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от 16.07.2005г. N1643-р государственное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом проверкой не подтверждено возложение на Министерство обороны РФ функции собственника федерального имущества. За Вооруженными Силами России данное имущество не закреплялось. Предприятие не выполнило обязанности по уплате в бюджет единого социального налога в части, начисляемой на суммы заработной платы сотрудников сторожевой охраны. Предприятием не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст.226 НК РФ, по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в отношении заработной платы сторожевой охраны. По свидетельству предприятия, уплату ЕСН по сторожевой охране производила в/ч 93596. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате.

Кроме того, ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» обязано уплатить в бюджет земельный налог за площадь земельных участков, эквивалентную площади арендуемых помещений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., на основании которой составлен акт Nб/н от 26.06.2006г. (т.1 л.д.106-131).

По результатам выездной налоговой проверки руководителем налоговой службы вынесено решение N11-9935 от 18.07.2006г., которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату суммы налога на прибыль, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 37650,09 руб.; за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43198,4 руб.; за неуплату суммы налога на имущество, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271081,4 руб.; за неуплату единого социального налога в ФСС, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 58,60 руб.; за неуплату сумм единого социального налога по сторожевой охране в сумме 36135,20 руб.; за неуплату земельного налога за 2003 - 2004г.г., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7943,16 руб.; за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в 2003 - 2004г.г., предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 111863,25 руб., предложено уплатить в сроки, указанные в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченных налогов в сумме 2006530,89 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и перечислить по соответствующим бюджетам доначисленные налоги и пени (т.1 л.д.75-104).

Из материалов дела следует, что 13.03.1997г. между Комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и ИП «Майоров» заключен договор N01-13/307 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью. Арендодателем от имени собственника федерального имущества выступает Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, балансодержателем выступает ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ», арендатором в данном договоре является ИП Майоров П.В. (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.29-45).

По данному договору арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть двухэтажного здания N124 (столовая). Получение ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» платы за пользование федеральным имуществом указанным договором не предусмотрено, выручка (доход) от реализации права пользования имуществом возникает непосредственно у лица, являющегося арендодателем по условиям договора аренды (п.2.3.11 договора, т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.29-45).

Из решения налогового органа усматривается, что в 2002г. арендатор ИП Майоров П.В. на основании вышеуказанного договора, условиями которого предусмотрено перечисление арендной платы в казначейство, фактически осуществил предоплату арендной платы во ФГУП «ЦНИИ Министерства обороны РФ» в сумме 143480 руб., погасил путем передачи векселя. Средства, полученные в счет оплаты за данный вексель, поступили на расчетный счет предприятия (мемориальный ордер N11757 от 18.09.2002г. т.1 л.д.60, 133) и 31.01.2003г. в полном объеме были перечислены в доход федерального бюджета платежным поручением N80 от 31.01.2003г. (т.1 л.д.59, 132).

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела предприятие, являясь балансодержателем, не получало доходов по договору аренды с Индивидуальным предпринимателем Майоровым П.В., поскольку выручка (доход) от реализации права пользования имуществом возникает непосредственно у лица, являющегося арендодателем по условиям договора и не должна учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятия.

Суд считает довод Инспекции о невключение в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества (денежных средств) и имущественных прав, пункт 1.2 Решения налогового органа, неправомерным.

Согласно материалам проверки финансирование заработной платы и социального страхования работников сторожевой охраны обеспечивалось за счет средств федерального бюджета. Финансирование было организовано через казначейский счет в/ч 93596 (бюджетное учреждение Министерства обороны), поскольку Минфином России до настоящего времени не принято решение об открытии Предприятию казначейского счета. Данный порядок финансирования расходов на содержание сторожевой охраны определен указаниями Глав ФЭУ МО РФ от 16.09.2002г. N 180/9/559, а также представленными при проверке письмами:

- Центрального организационно-планового управления капитального строительства Минобороны России от 19.03.04г. N 156 (т.1 л.д.20);

- Финансово-экономического управления Московского военного округа от 31.03.04г. N27/1/337 (т.1 л.д.19). В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ целевые поступления из бюджета не учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Целевое использование средств подтверждено материалами дела. Охрана Предприятия осуществляется в целях обороны (государственных целях) и финансирование производится способом, избранным государством.

Кроме того, налоговой службой не учтено, что все денежные средства, поступившие в кассу ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ» через войсковую часть 93596 были в полном объеме израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам сторожевой охраны. Поступление денежных средств в кассу ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ подтверждается приходными кассовыми ордерами, а расход - ведомостями на выплату заработной платы (т.2 л.д.118-145). Налоговая база в целях исчисления налога на прибыль отсутствует. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выплата заработной платы признается расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Инспекцией сделан неверный вывод о необходимости включения указанных средств в сумме 784378,27 руб. во внереализационные доходы Предприятия.

Суд считает довод налоговой службы о том, что Предприятием не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в отношении заработной платы сторожевой охраны, необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В статье 11 НК РФ дается определение термина «источник выплаты доходов» - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

В статье 24 НК РФ указывается, что налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять соответствующие налоги из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

Исходя из вышеуказанного, обязанность по удержанию и уплате налога лежит на источнике выплаты соответствующего дохода.

Как подтверждается материалами проверки, доходы физическим лицам - сотрудникам сторожевой охраны выплачивались за счет средств бюджета Минобороны России его учреждением - в/ч 93596. Денежные средства передавались в кассу Предприятия уже за вычетом подлежащего удержанию налога, фактически в подотчет для выдачи конкретным сотрудникам, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями.

Фактически, источником выплаты доходов являлось бюджетное учреждение - в/ч 93596, что также подтверждается письмом ФЭУ МВО от 31.03.04 г. N27/1/337 с указанием командиру в/ч 93596 «зачислить на финансовое обеспечение личный состав сторожевой охраны ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ» (штаты N 41/644-54 и N 41/644-53)» (т.2 л.д.22-25).

Средства на уплату НДФЛ, получаемые в/ч 93596 со второго кода казначейского счета, Предприятию не передавались, а перечислялись в бюджет, что нашло отражение в Акте выездной проверки. Иной порядок расчетов противоречил бы бюджетному законодательству, являясь нецелевым использованием бюджетных средств. Обязанность по уплате НДФЛ выполнялась в полном объеме войсковой частью 93596, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.146, т.3 л.д.13).

Довод Инспекции о том, что данные платежи не изменяют налоговых обязательств Предприятия, вследствие чего у ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ» образовалась недоимка на сумму 215992 руб., а у войсковой части 93596 переплата на эту же сумму, неправомерен, поскольку указанные юридические лица, являются налоговыми агентами, на которых статьей 24 НК РФ возложена обязанность только по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» не имело ни оснований, ни объективной возможности для удержания НДФЛ из выплачиваемых сторожевой охране средств, а, следовательно, спорное решение в части уплаты НДФЛ за счет собственных средств Предприятия не соответствует действующему законодательству.

По мнению налогового органа, Предприятием ошибочно не исчислялся налог на имущество, в том числе с имущества, сдаваемого в аренду по финансово-хозяйственным договорам.

С 2004г. ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» заявлена льгота по налогу на имущество на основании п.п.2, п.4 ст.374 НК РФ, в соответствии с которой, не подлежит налогообложением по налогу на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны.

В нарушение п.1, п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, предприятием не исчислялся налог на имущество, не используемое для нужд обороны, а сдаваемого в аренду по финансово - хозяйственным договорам.

В результате в нарушение ст.382 НК РФ, ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» не исполнен порядок исчисления суммы налога, предусмотренной ст.283 НК РФ и ст.2 Закона Московской области «О налоге на имущество предприятий и организаций» N150/2003-ОЗ от 21.11.2003г. В связи с чем, Предприятию начислен налог на имущество, сдаваемое в аренду. За неуплату указанного налога Предприятию начислены штрафы и пени.

Вывод Инспекции, неправомерен, поскольку имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 3.1. Устава предприятия. Предприятие не являлось арендодателем по договорам аренды и не получало платы за арендованное имущество. На Предприятии законодательно предусмотрена военная служба, военнослужащие содержатся по штату Министерства обороны (штат N 41/345 от 13 мая 1986г.) (т.2 л.д.1-14).

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны.

Военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно Федеральному закону «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (ст.11). Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 2 и п.п.71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодекс РФ, право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником (ст.216 ГК РФ) и возникает по основаниям, предусмотренным Кодексом, а именно: лишь у государственных или муниципальных унитарных предприятий (ст. 294 ГК РФ).

Таким образом, исходя из действующего гражданского законодательства, имущество, в отношении которого Минобороны России (либо иной орган исполнительной власти) осуществляет правомочия собственника, не может принадлежать на праве хозяйственного ведения непосредственно Министерству обороны (либо иному органу исполнительной власти), для которого возникновение данного вещного права не предусмотрено Гражданским кодексом.

Из анализа законодательства, следует, что истинная воля законодателя, установленная п.п.2, п.4 ст. 374 НК РФ, заключается в освобождении от налога того имущества, в отношении которого Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника и которое закреплено на праве хозяйственного ведения у подведомственных данному органу предприятий либо учреждений.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации в письме от 24.01.2005г. N55 и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7290/06 от 21 ноября 2006 года и N 12547/06 от 16 января 2007 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Предприятие обоснованно и в соответствии с законодательством не начисляло и не уплачивало налог на имущество.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что Предприятие не выполнило обязанности по уплате в бюджет единого социального налога в части, начисляемой на суммы заработной платы сотрудников сторожевой охраны.

Сотрудники сторожевой охраны поставлены на финансовое довольствие в войсковой части 93596. Финансирование оплаты труда осуществлялось Финансово-экономическим управлением Московского военного округа, так как данные сотрудники содержались по штатам Министерства обороны. Общая сумма, перечисленная Финансово-экономическим управлением Московского военного округа на казначейский счет войсковой части 93596 состояла из суммы для выплаты сотрудникам сторожевой охраны заработной платы и суммы для оплаты единого социального налога. Данные средства поступали в разрезе соответствующих кодов бюджетной классификации. Суммы для оплаты единого социального налога своевременно и в полном объеме перечислялись войсковой частью 93596 в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В виду того, что по нормам действующего законодательства у Предприятия отсутствует обязанность по начислению и уплате единого социального налога с не учитываемых при расчете налога на прибыль сумм заработной платы сотрудников сторожевой охраны, требования об уплате суммы ЕСН за счет собственных средств Предприятия, необоснованны. Фактически соответствующие суммы ЕСН были перечислены в бюджет в/ч 93596 - учреждением, на казначейский счет которого поступали на эти цели бюджетные средства.

В оспариваемом Решении налоговой службы указано, что Предприятие было обязано уплатить в бюджет земельный налог за площадь земельных участков, эквивалентную площади арендуемых помещений, в связи с изменением использования земель.

Суд считает довод Инспекции о том, что ФГУП «26 ЦНИИ Министерства РФ» обязано уплатить в бюджет земельный налог за площадь земельных участков, эквивалентную площади арендуемых помещений, необоснованным, поскольку по условиям договоров аренды имущества, заключенных Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом установленный местной администрацией налог на землю арендатор оплачивает напрямую в местный бюджет самостоятельно пропорционально занимаемой площади и прилегающей территории.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» N1738-1 от 11.10.1991г. ФГУП «26 ЦНИИ Министерства РФ» льгота по плате за землю заявлена правомерно.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2007г. по делу NА41-К2-24382/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

     Председательствующий
Л.М. Мордкина

Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-24382/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте