• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А41-К2-12209/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В. судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании: от заявителя: Стрижова О.А., по доверенности от 03.10.2007г. N 1565/9, паспорт 4601 601909;

от ответчика: Болдырева И.А., по доверенности от 27.02.2007г. N 11-08/02099; удостоверение ГС N 136057;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007г. по делу NА41-К2-12209/07, принятого судьей Сувоврой А.А., по заявлению ЗАО «АэроМар» к Шереметьевская таможня об оспаривании постановления от 19.06.2007г. N 10005000-231/2007 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее - ЗАО «Аэромар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007г. N 10005000-231/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 25.09.2007г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества, является обеспечение бортовым питанием воздушных судов, выполняющих международные рейсы из аэропорта «Шереметьево».

Между Обществом и Авиакомпанией «Эйр Алжир» был заключен договор N12 от 28.04.1999г. на предоставление бортовых услуг на все регулярные и нерегулярные рейсы авиакомпании. В соответствии с условиями указанного договора, Общество обязуется своевременно обеспечить питанием и пищевыми продуктами Авиакомпанию в виде формирования планируемого, предварительного, окончательного, заказа, его транспортировки и загрузки на воздушное судно согласно модификации, количество порций в каждом классе, наличия спецпитания (если есть) и количество порций для членов экипажа. Данный заказ формировался Обществом на основании заявки-спецификации меню Авиакомпании в сроки и порядке установленном договором.

Обществом в Шереметьевскую таможню была подана временная грузовая таможенная декларация N 10005020/280906/0085735, исходя из сведений, заказа Авиакомпании, о товарах предполагаемых к убытию в октябре 2006г.: хлебобулочные изделия, не содержащие добавок - 16 шт по 40 гр.

На основании дополнительного заказа Авиакомпании N6604, поступившего в диспетчерскую службу Общества в 10 ч 27 мин 10.10.2006г на рейс N3001, время вылета которого в 12 ч 05 мин. был сформирован дополнительный заказ: хлебобулочные изделия, не содержащие добавок: булка - 23 шт по 40 гр, сок апельсиновый - 5 пакетов по 1000 гр, сок яблочный - 3 пакета по 1000 гр.

После убытия товара с таможенной территории Российской Федерации.. Обществом была подана полная грузовая таможенная декларация N10005020/230207/0014809 с указанием вывезенных продуктов по дополнительному заказу.

В отношении вывозимых авиакомпаниям в качестве бортпитания товаров Обществом была выбрана процедура периодического временного декларирования, предусмотренная ст. 138 ТК РФ.

04.05.2007г. главным инспектором Шереметьевской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ N 10005000-231/2007 и проведении административного расследования.

04.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 1005000-231/2007г. Директор общества, не явился, просил составить протокол без его участия.

Постановлением от 19.06.2007г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере Ѕ стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения -129,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии ст. ст. 16, 127 ТК РФ обязанность заявления достоверных сведений о товаре, независимо от применяемого порядка их декларирования, возлагается на лицо, их декларирующее.

Статьей 138 ТК РФ установлено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

При применении периодического временного декларирования товаров декларантом либо таможенным брокером (по выбору декларанта) до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается временная периодическая таможенная декларация, в которой сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 ст. 122 ТК РФ.. К таким исключительным случаям относятся, в частности, изменение количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, изменение количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, изменение сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В соответствии с ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

Недекларированием товаров и (или) транспортных средств является невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что Обществом не доказана обоснованность применения в конкретном случае режима периодического временного таможенного декларирования, подачи двух таможенных деклараций: временной и полной.

Так как необходимым условием для формирования предварительного заказа является заявка авиакомпании, следовательно, у общества отсутствовала необходимость формирования заказа и подачи временной ГТД с указанием продуктов питания, определенных по собственному усмотрению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность представить точные сведения необходимые для таможенного оформления товаров на момент предоставления временной ГТД не представлено.

Обществом не представлено доказательств обоснованности формирования предварительного заказа на продукты питания, предусмотренных для доставки на борт воздушных судов, и подачи временной грузовой таможенной декларации до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, т.е. не представлено доказательств необходимости формирования предварительного заказа без заявки Авиакомпании. В материалах дела отсутствует заявка Авиакомпании с перечислением необходимых продуктов, указанных Обществом во временной декларации.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12209/07 от 25 сентября 2007г. отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Аэромар» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 19.06.2007г. N10005000-231/2007 отказать.

     Председательствующий
Н.В. Иванова

Судьи
Э.П. Макаровская
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12209/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте