ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А41-К2-26262/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу NА41-К2-26262/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Экспоторг ДМ» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг ДМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ИФНС по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) за неисполнение решения суда от 21.02.2007г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 года заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено, на налоговый орган в порядке ст. 332 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение взыскателем процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом за несостоятельностью и отсутствием документальных подтверждений уважительности неявки.

Общество, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, также не направило в суд своего представителя. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить в силе оспариваемое определение.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение налогового органа N154 от 20.09.2006г. об отказе обществу в возмещении НДС за май 2006 года. Согласно указанному судебному решению, налоговый орган был обязан возместить НДС в размере 1 037 227 руб. путем возврата.

23.03.2007г. Арбитражным судом Московской области по делу был выдан исполнительный лист N0081506.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007г. в отношении Инспекции возбуждено исполнительное производство N4/2590/608/19/2007 и было предложено в течении 5-ти дней исполнить судебное решение.

До настоящего времени судебное решение налоговым органом не исполнено.

Статьей 3 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ «О судебной системе РФ» установлена обязанность соблюдения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти также закреплена в ст. 16 АПК РФ.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта в виде штрафа, определяемого в порядке и размере, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на нормы Бюджетного кодекса РФ, в обоснование довода о нарушении процедуры исполнения судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно решению суда, в котором четко и однозначно указан способ исполнения судебного акта, налоговому органу, по сути, надлежит лишь исполнить действия, предусмотренные нормами налогового законодательства, в частности п. 4 ст. 176 НК РФ, т.е. те действия, которые исполняются и при отсутствии судебных актов, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Право на судебную защиту обусловлено не только возможностью обращения граждан и организаций в суд за защитой своих законных интересов, но и гарантией исполнения судебных решений путем принудительного восстановления нарушенных прав в порядке исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что доводы налогового органа со ссылками на некие следственные мероприятия в отношении руководителей Общества, а также на возможность исполнения решения суда не путем возврата НДС, а путем его зачета, в качестве оправдания неисполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом. Данные обстоятельства не освобождают Инспекцию от исполнения вступившего в законную силу решения суда тем способом, который указан в этом решении.

В рамках настоящего дела налоговый орган не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судебный штраф в размере 1000 руб. наложен правомерно, а оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу NА41-К2-26262/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка