• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А41-К1-6181/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании: от истца: Кузина А.В., представителя (доверенность от 03.09.2007 г.);

от ответчика: Данилова К.В., главного специалиста правового отдела (доверенность от 13.04.2007г. N621-1/27);

от третьего лица - МУЗ «Дрезненская городская больница»: Ляминой Н.А., юрисконсульта (доверенность от 05.12.2007г. N254),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу NА41-К1-6181/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового анализа» г. Москвы к Муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» г. Орехово - Зуево Московской области

о взыскании задолженности в сумме 1 588 299 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового анализа» г. Москвы (далее - ООО «Центр финансового и правового анализа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» г. Орехово - Зуево Московской области (далее - МО «Орехово-Зуевский муниципальный район») о взыскании задолженности в сумме 1 588 299 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения здравоохранения «Дрезненская городская больница».

Определением от 17 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Дрезненская городская больница» (далее - МУЗ «Дрезненская городская больница», Больница).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Сославшись на статью 120 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из невозможности исполнения должником обязательств по погашению долга и возложил обязанности по погашению задолженности на собственника имущества учреждения.

Не согласившись с решением суда, Глава Орехово-Зуевского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную оценку судом представленных доказательств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено получение МУЗ «Дрезненская городская больница» денежных средств из муниципального бюджета района по статье «коммунальные услуги», а также необоснованность прекращения исполнительного производства в отношении учреждения по причине отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, у взыскателя сохранилось право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу NА41-К1-6181/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судебные приставы-исполнители в порядке исполнения судебного акта впервые в марте 2007 г. выставили инкассовое поручение о взыскании денежных средств со счета Больницы, до этого времени никакие исполнительные действия не совершали. Финансирование Больницы с 2004 г. производится из муниципального бюджета Орехово-Зуевского муниципального района; кроме того, Больница оказывает платные медицинские услуги и получает доходы от этой деятельности. Считает, что должник имеет достаточные средства для самостоятельного погашения задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые действия по взысканию задолженности, но исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что МУЗ «Дрезненская городская больница» не может самостоятельно погасить задолженность, взысканную в судебном порядке в ноябре 2002 г., поскольку финансирование из бюджета по статье «коммунальные услуги» позволяет погашать только текущие расходы, погашение старых долгов в бюджете не предусмотрено. В 2006 году доходов от занятия предпринимательской деятельности не было, в 2007 г. они составили 176 300 руб., направлены на развитие материальной базы и оплату труда работников. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2002 года по делу NА41-К1-14650/02 с МУЗ «Дрезненская городская больница» в пользу МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района» взыскана задолженность в размере 1 588 299 руб.07 коп.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2002 г. (том 1, л.д. 50-51).

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 0034563, на основании которого Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФ ССП) 07 июля 2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 814-01-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2004 г. по делу NА41-К1-14650/02 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 814-01-04 с МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района» на ООО «Центр финансового и правового анализа» (том 1, л.д. 52).

В связи с отсутствием у должника - МУЗ «Дрезненская городская больница» денежных средств исполнительное производство 27 марта 2007 г. прекращено (акт о невозможности взыскания от 27.03.2007 г.).

Исполнительный лист N0034563 возвращен ООО «Центр финансового и правового анализа» без исполнения (том 1, л.д. 55-56).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества должника является Администрация Орехово-Зуевского района, ООО «Центр финансового и правового анализа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации долга в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, для возложения на собственника обязанностей по исполнению обязательств учреждения необходимо проверить отсутствие у должника возможностей за счет собственных средств погасить долг.

Согласно пункту 1 Устава МУЗ «Дрезненская городская больница», учредителем учреждения является Администрация Орехово-Зуевского района в лице Комитета по управлению имуществом.

Согласно пункту 3 Устава имущество МУЗ «Дрезненская городская больница» является муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Московской области от 28.02.2005 г.

N 67/2005-ОЗ «О статусе и границах Орехово-Зуевского муниципального района и вновь образованных в его составе образований», муниципальное образование «Орехово-Зуевский муниципальный район» наделено статусом муниципального района.

Проанализировав финансирование МУЗ «Дрезненская городская больница» в период с 2003 г. по 2007 г., апелляционный суд пришел к выводу о недостаточном финансировании учреждения из местного бюджета.

Из материалов дела установлено, что финансирование МУЗ «Дрезненская городская больница» с 01 января 2004 г. производится за счет средств бюджета Орехово-Зуевского района (п.1.1 Устава, справка Управления здравоохранения Орехово-Зуевского муниципального района от 23.10.2007 г. N 1101) (том 2, л.д. 13-21, том 1, л.д. 72). Средства из бюджета Московской области на содержание МУЗ «Дрезненская городская больница» в период с 2006 г. по 2007 г. не выделялись.

Согласно справке Управления здравоохранения Орехово-Зуевского муниципального района от 28.06.2007 г. N 616 и карточке учета бюджетных средств на лицевых счетах Больницы, финансирование из бюджета района на коммунальные услуги Больницы было недостаточным (том 1, л.д. 72, 119-129).

Так, на 2003 год рассчитано по смете 1 049 700 руб., утверждено 401 900 руб., профинансировано 724 600 руб.; на 2004 год утверждены бюджетные ассигнования на коммунальные услуги в сумме 1 558 300 руб. (запрашивались 1 800 000 руб.), фактически профинансировано 1 558 300 руб.; на 2005 год финансирование утверждено в сумме 2 046 000 руб., профинансировано в полном объеме; в 2006 год потребности на оплату коммунальных услуг заявлены в сумме 2 083 400 руб., утверждено в смете 2 083 400 руб., профинансировано 1 952 400 руб.; на 2007 год из утвержденных потребностей в сумме 2 472 400 руб. фактически профинансировано 817 000 руб. Анализ этих сведений показывает, что финансирование средств на текущие коммунальные услуги было недостаточным для своевременной оплаты услуг; денежные средства на погашение задолженности, взысканной по решению суда, в период с 2003 г. по 2007 г. в бюджете района не были предусмотрены.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность, право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах. Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую плоды деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

По своему статусу МУЗ «Дрезненская городская больница» является муниципальным учреждением здравоохранения. Согласно Уставу, ему предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, приносящей доходы (п.2.2.8. Устава) (том 1, л.д. 13-21). В случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые Больницей от предпринимательской деятельности.

В спорный период Больницей были получены доходы от оказания платных медицинских услуг: в 2006 году- в сумме 1 925 700 руб., в 2007 году (9 месяцев) - в сумме 1 730 000 руб.

Фактические расходы за указанный период для осуществления предпринимательской деятельности составили: в 2006 году - 2 039 000 руб., в 2007 году (9 месяцев) - 1 553 700 руб.

Финансовый результат от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году составил убыток в размере 114 200 руб., в 2007 года (9 месяцев)- прибыль в сумме 176 300 руб. (справки N 245 от 27.11.2007 г., от 04.12.2007 г., налоговые декларации за 2006 , 3 месяца 2007 г.) (том 2, л.д. 7, 23, 24-50).

Как пояснил представитель Больницы, эти денежные средства были направлены на основную уставную деятельность больницы, поскольку бюджетное финансирование было недостаточным.

Оплата кредиторской задолженности прошлых лет в сметах по расходованию средств, поступивших от предпринимательской деятельности в 2003 - 2007 г.г., не предусматривалась.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт отсутствия у больницы средств, достаточных для погашения долга.

То обстоятельство, что в бюджете района не были предусмотрены необходимые средства на содержание МУЗ «Дрезненская городская больница» (муниципального лечебно-профилактического учреждения), не может служить основанием для освобождения собственника имущества этого учреждения от субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с собственника имущества должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности является правомерным.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу

N А41-К1-6181/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А. Куденеева

Судьи
В.П. Быков
Е.В. Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-6181/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте