ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А41-К2-9287/07

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Ростелеком» - Склярова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 28 июня 2006 года;

от УФРС по Московской области - Захарова О.В. - представитель по доверенности N91-Д от 3 октября 2007 года; представители третьих лиц: Муниципального образования «Волоколамский район», Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу NА41-К2-9287/07, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ОАО «Ростелеком» к УФРС по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров аренды и об обязании произвести государственную регистрацию, с участием третьих лиц: Муниципального образования «Волоколамский район», Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными сообщений от 20 марта 2006 года NN07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58 об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 12 июля 2005 года NN733, 734, 735, 736, 737;

- обязании УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию указанных договоров аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» отказано (л.д. 63-64 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68-70 т.4). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Представитель УФРС по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представители третьих лиц: Муниципального образования «Волоколамский район», Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2005 года ОАО «Ростелеком» обратилось в Отдел в Волоколамском районе УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации следующих договоров аренды земельных участков:

- договора аренды земельного участка N733 от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 50:07:07: 03 01:0009, общей площадью 100 кв.м., предоставленного под необслуживаемый усилительный пункт N11/6, , категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московской области, Волоколамский район, Спасский сельский округ, деревня Рюховское;

- договора аренды земельного участка N734 от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 50:07:07 02:07:0024, площадью 100 кв.м, предоставленного под НУП-12/6, категории земель -земли поселений, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Кармановский сельский округ, деревня Клишино;

- договора аренды земельного участка N735 от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 50:07:02 03 03:0013, площадью 100 кв.м., предоставленного под НУП-13/6, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Кашинский сельский округ, район деревни Масленниково;

- договора аренды земельного участка N736 от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 50:07:04 06 10:0027, площадью 100 кв.м., предоставленного под НУП-9/6, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, 96 км автодороги Москва-Волоколамск;

- договора аренды земельного участка N737 от 12 июля 2005 года с кадастровым номером 50:07:04 05 06:0011, площадью 100 кв.м., предоставленного под НУП-10/6, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, 107 км. автодороги Москва-Волоколамск.

Сообщениями N07/026/2005-54,55,56,57,58,59 от 21 октября 2005 года Отдел в Волоколамском районе УФРС по Московской области уведомил ОАО «Ростелеком» о приостановлении государственной регистрации вышеперечисленных договоров аренды земельных участков на 1 месяц, в связи с не предоставлением необходимых документов (л.д.37 т.1).

20 марта 2006 года УФРС по Московской области направило в адрес ОАО «Ростелеком» сообщения NN07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58 об отказе в государственной регистрации права собственности на основании пункта 2 статьи 19, абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно - в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих право собственности ОАО «Ростелеком» на объекты недвижимости (НУП), расположенные на спорных земельных участках (л.д.38-92 т.1). Полагая, что отказы в государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков являются незаконными, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных отказов и об обязании УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию указанных договоров аренды земельных участков.

В обоснование своего заявления ОАО «Ростелеком» сослалось на то, что на государственную регистрацию Обществом было представлено приложение к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24 декабря 2003 года N7218-р «Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородней и международной связи «Ростелеком» согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России N1507-р от 27 августа 1993 года. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года ОАО «Ростелеком» направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о признании незаконными сообщений УФРС по Московской области от 20 марта 2006 года NN07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте (л.д.98 т.1).

Между тем, о существовании оспариваемых сообщений заявителю было известно в октябре 2006 года, что подтверждается ответом УФРС по Московской области NРС-1/1-3799 от 27 ноября 2006 года на обращение ОАО «Ростелеком» N5-1011 от 25 октября 2006 года (л.д.11 т.1).

Следовательно, ОАО «Ростелеком» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правого акта - сообщений об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 20 марта 2006 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сослался на отсутствие в ОАО «Ростелеком» юрисконсульта, который мог бы подготовить заявление в арбитражный суд и проследить за сроками обращения с данным заявлением.

Однако указанную причину пропуска срока на подачу заявления о признании указанных сообщений недействительными, арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной, поскольку заявитель даже при отсутствии штатного юриста мог обратиться в любую юридическую консультацию за помощью в составлении заявления в суд. Кроме того, такое заявление могло быть составлено руководителем организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

В то же время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ УФРС по Московской области в регистрации договоров аренды является незаконным, так как арендатор земельного участка не обязательно должен быть собственником помещений, сооружений, находящихся на этом земельном участке (часть 1 статьи 28, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО «Ростелеком» вправе вновь обратиться в УФРС по Московской области для регистрации долгосрочных договоров аренды, подлежащих государственной регистрации в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу NА41-К2-9287/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка