ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А41-К2-9901/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания Пунцевой А.Е.

при участии в заседании: от заявителя: Блонский А.А., доверенность N 01/ФДМ 07 ДОВ от 18.05.2007 г. от органа: не явился, извещен судом надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К2-9901/07, принятого судьей Рымаренко А.Г., по заявлению закрытого акционерного общества «Формула Делового мира» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области о признании незаконными действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Формула Делового мира» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным отказа Инспекции в возврате переплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 196 446 руб. 88 коп. и обязании Инспекции возвратить заявителю указанную сумму путем зачисления на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу NА41-К2-9901/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Переплата образовалась за счет сдачи первичного отчета к уменьшению на 171 848 руб. по сроку 29.04.2002 г. На этот период у Общества уже была переплата в 2002 г.

Таким образом, Общество знало о переплате, и в соответствии с законом, данная сумма могла быть возвращена Обществу по заявлению с 29 июля 2002 г. по 29 июля 2005 г.

Общество обратилось в Инспекцию с первым заявлением N 81 от 06.12.2005 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 196 446 руб. 48 коп.

На указанное заявление Общество получило письменный ответ N 13-18/0396, согласно которому не представляется возможным возвратить переплату по налогу на прибыль в местный бюджет, так как заявление было подано по истечении указанного в законе трехлетнего срока.

Повторное заявление N 38 от 28.12.2006 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 196 446 руб. 48 коп., также было подано Обществом по истечении трехлетнего срока.

Ссылка Общества на незнание о переплате налога до 06.12.2005 г. Инспекция считает необоснованной, поскольку налогоплательщики ежегодно обязаны получать в Инспекции акты сверки, ежеквартальные справки и т.д.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что обособленное подразделение Общества, расположенное в г. Чехове, состоит на налоговом учете в Инспекции с 01 ноября 1999 г

Общество осуществляло перечисления денежных средств в местный бюджет г. Чехов в счет уплаты налога на прибыль по обособленному подразделению в г. Чехове с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

В связи с изменением Налогового кодекса РФ в части исключения из него обязанности налогоплательщиков производить уплату налога на прибыль в местные бюджеты (Федеральный закон N 95-ФЗ от 29.07.2004 г., вступил в силу с 01 января 2005 г.) на момент прекращения данной обязанности у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет. Переплата образовалась за счет авансовых платежей, вносимых с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

Инспекция отразила на лицевом счете налогоплательщика сумму переплаты при подписании акта сверки за 2004 г. лишь 06.12.2005 г.

Обществом обратилось в Инспекцию с заявлением N 81 от 06.12.2005 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в день подписания акта сверки расчетов за 2004 г. между Инспекцией и Обществом, т.е. когда налогоплательщик фактически узнал о размере переплаты по налогу.

Окончательную сумму по переплате Инспекция отразила при подписании акта сверки расчетов за 2006 г. 26.01.2007 г.

Общество обратилось с повторным заявлением N 38 от 28.12.2006 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджет с уточненной суммой.

В ответах Инспекции на вышеуказанные заявления сообщалось, что Обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления с требованием о возврате переплаты по налогу.

Однако Общество не могло требовать возврата переплаты по налогу, т.к. достоверно (документально) не знало об этом до 06.12.2005 г.

Таким образом, в виду того, что сумма переплаты была выверена Инспекцией на лицевом счете налогоплательщика начиная с налогового периода 2004 г., при этом отражена на лицевом счете 06.12.2005 г., на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

То есть, срок для защиты права по иску Общества исчисляется с 06.12.2005 г. и оканчивается 06.12.2008 г. (ст. 196 ГК).

Предъявлять требование о возврате излишне уплаченной суммы в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ у налогоплательщика не было возможности.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговая инспекция обязана сообщать о каждом известном факте излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. согласно статьям 78 и 79 НК РФ - налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Обособленное подразделение Общества состоит на налоговом учете в Инспекции.

Общество осуществляло перечисления денежных средств в местный бюджет г. Чехов в счет уплаты налога на прибыль по обособленному подразделению в г. Чехове с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-123), а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 124-128).

В связи с изменением Налогового кодекса РФ в части исключения из него обязанности налогоплательщиков производить уплату налога на прибыль в местные бюджеты (Федеральный закон N 95-ФЗ от 29.07.2004 г., вступил в силу с 01 января 2005 г.) на момент прекращения данной обязанности у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет.

Переплата образовалась за счет авансовых платежей, вносимых с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., что подтверждается налоговыми декларациями, расчетом распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленными подразделениям организации (л.д.17-64), актом сверки расчетов (подписан 06.12.05 г.), согласно которому сумма переплаты по данным Инспекции составила 184646,48 руб., по данным Общества - 185037,08 руб. (л.д. 9-10); актом сверки расчетов (подписан 26.01.07 г.), согласно которому сумма переплаты по данным Инспекции составила 196446,88 руб., по данным Общества - 196446,48 руб. (л.д. 11-12).

В связи с образовавшей переплатой по налогу на прибыль в местный бюджет Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 81 от 06.12.2005 г. (л.д. 15) и повторно с заявлением N 38 от 28.12.2006 г. о возврате сумм излишне уплаченного налога в сумме 196 446 руб. 48 коп. (л.д. 16)

Первое заявление N 81 было представлено в Инспекцию 06.12.2005 г. в день подписания акта сверки расчетов по уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. между Обществом и Инспекцией (л.д. 9-10)

Второе заявление было представлено в Инспекцию после подписания акта сверки расчетов по уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2006 г. между Инспекцией и Обществом, т.е. 26.01.2007г. (л.д. 11-12).

В ответах Инспекции на указанные заявления Общества сообщалось, что возвратить переплату по налогу на прибыль в местный бюджет не представляется возможным, т.к. заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 7,8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Из изложенного следует, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из прибыли прошлого периода, не обладают признаками налога.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.

Переплату по налогу на прибыль в местный бюджет следует считать не с момента уплаты ежемесячных авансовых платежей, а с даты уплаты авансовых платежей по итогам отчетного периода, которые и засчитываются в счет уплаты налога.

Налоговый орган не оспаривает, что переплата образовалась за 2002 г., за счет сдачи первичного отчета к уменьшению на 171 848 руб.

Указанная сумма увеличилась в связи с переплатой налога в 2003 г.

Конституционный Суд Российской Федерации, данные в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права.

Сумма переплаты была выверена Инспекцией на лицевом счете налогоплательщика начиная с налогового периода 2004 г., при этом отражена на лицевом счете 06.12.2005 г.

Окончательно сумму по переплате Инспекция отразила при подписании акта сверки по расчетам 26.01.2007 г.

Отсутствие этой информации не давало основания для подачи заявления о возврате переплаты согласно п. 7 ст. 78 НК РФ., т.к. лишало налогоплательщика возможности указать сумму, подлежащую возврату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не могло требовать возврата переплаты по налогу, т.к. достоверно (документально) не знало об этом до 06.12.2005 г., в связи с чем срок для защиты права по иску Общества в соответствии со ст. 196 ГК РФ исчисляется с 06.12.2005 г. и оканчивается 06.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС РФ по г. Чехову Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу NА41-К2-9901/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Чехову Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка