ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А41-К1-28160/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца - Ахнубекова Ж.Д. - по доверенности от 11.01.07г.;

от ответчика - Фадеева М.М. - по доверенности от 11.10.07г. N22-01-23/2901,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2007 г. по делу N А41-К1-28160/05, принятого судьей Никитиным В.Е., по иску ЗАО «Коломенский декольный завод» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коломенский декольный завод» (далее - ЗАО «Коломенский декольный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) о признании договора ипотеки N01/38/2005 от 19.05.05г. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки (л.д. 3-5 т.1).

Решением суда 09 июля 2007 г. по делу N А41-К1-28160/05 исковые требования о признании вышеназванного договора недействительным удовлетворены. В остальной части иска отказано (л.д. 29-30 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Сбербанк России обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 80-82 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.05.05г. между сторонами заключен договор ипотеки N01/38/2005, по условиям которого истец (залогодатель) передает в залог ответчику (залогодержатель) четырехэтажное производственное здание с подвалом общей площадью 3.124,20кв.м., инв. N2652, лит. З, объект N7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Окский, д. 40, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись регистрации N50-01.57-14.2000-475.1 от 07.12.00г.); право аренды земельного участка (функционально обеспечивающего указанный выше закладываемый объект) площадью 2.005кв.м., кадастровый N50:57:0070202:0012, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N90/2003 от 14.02.03г., заключенного между ЗАО «Коломенский декольный завод» и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями (л.д. 7-13 т.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СИ ДИ ЭС», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N38/2005, заключенного между последним (заемщик) и залогодержателем (кредитор) 19.05.05г.

В соответствии с п. 2.3. договора ипотеки, ЗАО «Коломенский декольный завод» согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по погашению основного долга (лимит кредитной линии) в сумме 13.700.000 руб. в срок до 18.05.06г.; по уплате процентов в размере 14,4% годовых ежемесячно 27 числа; по внесению платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0,6% годовых ежемесячно 27 числа; по внесению платы за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 137.000руб. не позднее 20.05.05г.; по внесению платы за пользование открытым лимитом кредитной линии 0,01% от свободного остатка лимита кредитной линии с даты уплаты процентов; по уплате неустойки в размере 26% годовых с суммы просроченного платежа, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного и настоящего договоров.

Исковые требования мотивированы тем, что, что спорный договор, являющийся для ЗАО «Коломенский декольный завод» крупной сделкой, был заключен несмотря на отказ в одобрении данного договора общим собранием акционеров общества истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или собранием акционеров в соответствии со ст. 79 указанного ФЗ.

Сопоставление стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, с балансовой стоимостью активов общества (по данным бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.03.05г.) позволяет сделать вывод о том, что данный договор соответствует признакам, определенным в ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

В материалах дела имеется протокол N29 общего собрания акционеров ЗАО «Коломенский декольный завод» от 16.05.05г., которым оформлено решение высшего органа управления обществом об отказе в предоставлении в залог недвижимого имущества по указанному выше кредитному договору, а также о предупреждении Сашкина В.Е. недопустимости заключения договора залога (л.д. 71-72 т.1).

Вышеназванные решения приняты единогласно Шадриным А.А., Поповым И.Г., и Латыповым Э.Ф., которым на дату проведения собрания принадлежало в совокупности 100% голосующих акций общества (л.д. 19 т.1).

Суду также был представлен протокол общего собрания акционеров общества истца с аналогичными номером и датой, из которого следует, что акционерами Поповым И.Г. (55% акций), Поповым И.Г. по договору доверительного управления в интересах Баркова И.В. (33% акции) и Сашкиным В.Е. (12% акций) было принято решение об одобрении оспариваемой сделки (л.д. 73 т.1).

Однако согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Коломенский декольный завод» по состоянию на указанную дату Барков И.В. и Сашкин В.Е. не являлись акционерами общества истца, а Попову И.Г. принадлежало лишь 33% голосующих акций.

Следовательно, принятое Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. решение об одобрении вышеназванного договора залога, не имеет юридической силы (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N19 от 18.11.03г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Легитимно принятым надлежит признать решение общего собрания акционеров от 16.05.05г. об отказе в предоставлении в залог недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», и является недействительной - правомерен.

Поскольку предмет залога ответчику не передавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении последствий недействительности договора ипотеки N01/38/2005 от 19.05.05г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», является несостоятельным, так как в рамках настоящего дела оспаривается договор ипотеки, а не решение общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2007 г. по делу NА41-К1-28160/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка