ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А41-К1-10647/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании: от истца: Лунина Н.А., представитель по доверенности от 22.10.07 г., от ответчика: Козлов Д.К., представитель по доверенности от 10.10.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-10647/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Центр развития города "Град"" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" о взыскании 2533745 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр развития города «Град» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 2533745 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.06.2007 г. дело NА40-21545/07-28-160 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения данного спора истец первоначально заявленные требования дополнил требованием о возложении на ответчика расходов, связанных с направлением судебных телеграмм в адрес ответчика в размере 330 руб. 09 коп.

Решением от 13.09.2007 г. по делу NА41-К1-10647/07 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.08.2000 г. между Администрацией города Троицка Московской области и ООО «Экодорстрой» заключен Контракт N295, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон «Г». В рамках реализации данного проекта ООО «Экодорстрой», выступающее в качестве инвестора, обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (без внутренней отделки) на объекте: жилой комплекс домов малой и средней этажности.

Пунктом 5.2.6 данного контракта инвестору предоставлено право в случае необходимости привлекать к финансированию работ по застройке микрорайона «Г» субинвесторов.

19.11.2001 г. между ООО «Экодорстрой» и ЗАО «Центр развития города «Град» заключен Инвестиционный договор NТ 8/01, предметом которого является инвестирование строительства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон «Г».

Согласно п.2.1.5 инвестиционного договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N3 от 17.06.02 г., ООО «Экодорстрой» обязалось обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом, обеспечить ввод в эксплуатацию объекта не позднее окончания 3 квартала 2004 г.

При этом пунктом 5.2 инвестиционного договора от 19.11.01 г. стороны установили, что при нарушении ООО «Экодорстрой» условий п.2.1.5 настоящего договора общество выплачивает ЗАО «Центр развития города «Град» штраф в размере 0,05% от внесенных последним денежных средств по незакрытым актам выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы.

Истец со ссылкой на акт приемочной комиссии N004166 утверждает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных п.2.1.5 инвестиционного договора сроков строительства, поскольку объект был введен в эксплуатацию в 3 квартале 2006 г.

В силу изложенного истец просит суд на основании п.5.2 инвестиционного договора NТ 8/01 от 19.11.01 г. взыскать с ответчика неустойку в размере 2533745 руб. 30 коп., составляющую 7% от 36196361 руб. 42 коп. - суммы денежных средств, внесенных истцом в оплату инвестиционного договора от 19.11.01 г.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на систематическое нарушение истцом графика финансирования строительства. При этом ответчик указал, что не смотря на несвоевременное финансирование ООО «Экодорстрой» в установленный срок передало истцу права на 54 квартиры, большая часть которых была передана им ООО «Дизайн-Система Тарана». Впоследствии эти квартиры на основании договоров инвестирования и уступки прав требования были переданы физическим лицам, со стороны которых претензии по поводу несвоевременности передачи им квартир не заявляли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходил из того, что оно основано на законе и инвестиционном договоре от 19.11.01 г. с учетом дополнительного соглашения N3 от 17.06.02 г.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по инвестированию денежных средств, перечислив ответчику 36196361 руб. 42 коп., тогда как ответчик обязательства по передаче истцу квартир и документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиры, до настоящего времени не исполнил, что в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 330 руб. 09 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в ненадлежащем исполнении обязательств с его стороны присутствует вина истца, поскольку истцом нарушались сроки финансирования. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание повлиявший, по его мнению, на сроки сдачи объекта в эксплуатацию факт похищения, а затем убийство учредителя и генерального директора ООО «Экодорстрой»,

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку срока ввода объекта, являющегося предметом инвестиционного договора NТ 8/01 от 19.11.01 г.

Согласно нормам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено выше, пунктом 2.1.5 инвестиционного договора NТ 8/01 от 19.11.01 г. на ответчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2003 г.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N3 от 17.06.02 г. к данному договору стороны изменили условия указанного выше пункта, определив срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2004 г.

В свою очередь, истец в силу п.1 дополнительного соглашения N3 от 17.06.02 г. к инвестиционному договору принял на себя обязательство по инвестированию строительства в размере 1153029 дол.США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 36196361 руб. 42 коп.

Указанная выше сумма была перечислена истцом в полном объеме платежными поручениями в период с 19.11.01 г. по 13.06.02 г. Факт оплаты данной денежной суммы ответчик в судебном заседании апелляционного суда признал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, малоэтажный жилой комплекс по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Радужная, микрорайон «Г», являющийся инвестиционным объектом, был сдан ООО «Экодорстрой» в эксплуатацию лишь в 3 квартале 2006 г., что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N004166, утвержденным постановлением Главы города Троицка Московской области от 29.08.06 г. N796 (Т.2 л.д. 88-92).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный инвестиционным договором NТ 8/01 от 19.11.01 г. срок.

Довод ответчика о нарушении истцом графика финансирования строительства, что, по его мнению, лишает истца права требовать уплаты неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку из дополнительного соглашения N3 от 17.06.02 г. к инвестиционному договору от 19.11.01 г. усматривается, что штрафные санкции за просрочку инвестирования в сумме, эквивалентной 28098 дол.США по курсу ЦБ РФ, были возмещены истцом ответчику путем уменьшения суммы инвестиционного вклада по договору NТ 8/01. Ответчик не представил доказательств того, что в период с июля 2002 г. по 2006 г. со стороны истца имело место несвоевременное финансирование, тогда как неустойка взыскивается истцом за период с 01.10.04 г. по 30.06.06 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меры ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные условиями п. 5.2 указанного выше договора.

По утверждению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в результате несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию истцу не были причинены убытки, так как квартиры ответчиком были переданы напрямую инвесторам - физическим лицам.

Согласно п.2.1.6 инвестиционного договора от 19.11.01 г. ответчик обязался передать инвестору (истцу) или указанным им третьим лицам в течение десятидневного срока с момента сдачи объекта в эксплуатацию квартиры без отделки с соблюдением ст.7 ЖК РСФСР.

В соответствии с Протоколом закрепления прав требования на квартиры, оплаченные на 17.06.2002 г. ЗАО «Центр развития города «Град», являющимся приложением N1 к дополнительному соглашению N3 от 17.06.02 г. к договору NТ 8/01, истцу подлежат передаче квартиры общей площадью 3448,6 кв.м. (Т.1 л.д. 59-61).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцу квартир указанной выше площадью, а также факт заключения договоров между ответчиком и физическими лицами по поводу передачи им этих квартир.

Что касается довода ответчика о том, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию была связана с похищением и убийством генерального директора ООО «Экодорстрой», то данное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной п.5.2 инвестиционного договора NТ 8/01.

При расчете размера штрафных санкций, апелляционный суд установил, что ее начисление производится на сумму внесенных истцом в оплату инвестиционного договора денежных средств - 36196361 руб. 42 коп. за период с 01.10.04 г. по 30.06.06 г. исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 11546638 руб. 84 коп. (36196361 руб. 42 коп. х 0,05% х 638 дней). Однако, учитывая, что ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п.5.2 договора NТ 8/01 не должна превышать 7% от суммы, внесенной истцом по инвестиционному договору, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2533745 руб. 30 коп. (36196361 руб. 42 коп. х 7%).

Апелляционный суд также находит обоснованным в силу ст.110 АПК РФ взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 330 руб. 09 коп., понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика судебных телеграмм.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-10647/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка