• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К2-20745/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом, от органа: не явился, извещён надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-2», на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2007 г. по делу NА41-К2-20745/07, принятое судьей Васильевой Е.В., о возврате заявления ООО «СМУ-2» о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ по г. Клину Московской области и ненормативного акта Судебного пристава-исполнителя ОССП по Клинскому муниципальному району Карякиной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением: 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: требования N166 от 23.05.2007 г.; решения N157 от 23.05.2007 г.; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика-организации N121 от 23.05.2007 г.; 2) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Клинскому муниципальному району Карякиной Н.С. (далее - Пристав) о признании недействительным постановления Пристава от 09.10.2007 г. N8863/73 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2007 г. по делу NА41-К2-20745/07заявление Общества возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано с нарушением требований ст.ст. 126, 199 АПК РФ, а именно: 1) в нарушение ч.2 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 2) в нарушение положений п.4 ст.1 ст.199 АПК РФ заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые нормативные акты Инспекции и Пристава; 3) в нарушение требований ч.2 ст.199 АПК РФ заявителем не представлен текст оспариваемого акта, а именно - копия решения Инспекции N157 от 23.05.2007 г.; 4) также установлено, что в данном заявлении соединено несколько требований к разным ответчикам, не связанных между собой основаниями возникновения.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, и разрешить по существу вопрос о принятии заявления ООО «СМУ-2» и возбуждении производства по делу. В обоснование жалобы Общество указало следующее:

- все оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; в то же время постановление Пристава оспаривается не как противоправное действие судебного пристава-исполнителя, а по основаниям недействительности ненормативного правового акта в неразрывной связи с ненормативными актами налогового органа. Ненормативные правовые акты Инспекции и Пристава - решение N157 от 23.05.2007 г.; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика-организации N121 от 23.05.2007 г., постановление от 09.10.2007 г. N8863/73 о возбуждении исполнительного производства вынесены на основании требования, не соответствующего действующему законодательству, следовательно, и указанные ненормативные акты являются не соответствующими законодательству, что свидетельствует о недействительности постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ч.1 ст.130, ч.1 ст.198 АПК РФ, что в силу п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены указанного определения;

- другие нарушения требований, предъявляемых к подаваемому в арбитражный суд заявлению, являются в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ основаниями для оставления заявления без движения и установления срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых, признаны апелляционным судом неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что Обществом подано заявление об оспаривании ненормативных актов, как Инспекции, так и судебного пристава-исполнителя. При этом апелляционный суд считает, что данные требования к разным ответчикам не связаны между собой и должны быть предъявлены раздельно. Обществом заявлены неоднородные требования, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены в разном порядке: требование о признании недействительными ненормативных актов Инспекции - в порядке ст.198 АПК РФ, а требования о признании недействительным постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства - в порядке ст.329 АПК РФ по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам требования Общества не связаны между собой Апелляционный суд согласен с доводами жалобы о том, что другие нарушения требований, установленные судом первой инстанции, предъявляемых к подаваемому в арбитражный суд заявлению, являются в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ основаниями для оставления заявления без движения и установления срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления, основывался, прежде всего, на п.п.2 п.1 ст.129 АПК РФ, в связи с неоднородностью заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства, применил соответствующие нормы права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, п.п.1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2007 г. о возвращении заявления по делу NА41-К2-20745/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-2» - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-20745/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте