• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К2-9766/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В. судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Астахов С.В., паспорт 4501 141652, дов. б/N от 23.07.2007г.; Темникова Е.Н., паспорт 4505 241451, дов. N6/07 от 28.06.2007г.; Куваев Ю.А., паспорт 4504 384660, дов. N4/07 от 28.06.2007г.;

от ответчика: Бизяев С.Ю., паспорт 4605 602808, дов. N03-05/19976 от 27.12.2006г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года по делу NА41-К2-9766/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Орли" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орли» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N205 от 17.04.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 310 978 руб., доначисления указанного налога в размере 1 554 892 руб. и пени - 40 816 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 23.01.2007г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год. Данный налог был исчислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:04 02 43:0055 площадью 21 га, находящегося в указанный период в постоянном (бессрочном) пользовании общества, с использованием налоговой ставки 0,1 % от кадастровой стоимости участка, составляющей 133 276 500 руб.

На основании представленной налоговой декларации, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка и принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому, общество неправомерно применило налоговую ставку 0,1 % за период с 01.01.2006г. по 23.10.2006г., в связи с чем, доначислен налог, пени и применены штрафные санкции.

По мнению налогового органа в указанный период обществу следовало применять налоговую ставку 1,5 %, т.к. указанный земельный участок следовало относить не к землям, предоставленным для жилищного строительства, а к категории прочих земельных участков, применяя соответствующую налоговую ставку. Решение инспекции мотивировано тем, что, по ее мнению, земельный участок следует считать предоставленным для индивидуального жилищного строительства лишь с даты принятия Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 23.10.2006г. N1767 об утверждении проекта границ указанного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства обществу.

Апелляционный суд не может признать указанные доводы налогового органа обоснованными.

Из материалов дела однозначно усматривается, что земельный участок, которым общество владело на праве постоянного (бессрочного пользования) с 1993 года, был предоставлен ему для жилищного строительства. Об этом, в частности свидетельствуют следующие документы: Государственный акт (л.д. 56-60), Постановление Главы Пушкинского района N1021 от 21.05.1993г. (л.д. 61), Постановление Главы Пушкинского района N1688 от 01.09.1993г. (л.д. 62), Выписка из протокола N39 от 05.09.2006г. заседания земельной комиссии (л.д. 36), Постановление Главы Пушкинского Муниципального района Московской области от 23.10.2006г. N1767 (л.д. 29), Письмо Главархитектуры от 16.02.2007г. N3-44/310 (л.д. 38), Выписка из протокола N2 заседания Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области от 22.02.2007г. (л.д. 37), Постановление Главы Пушкинского района N1102 от 15.06.2007г. (л.д. 51), Постановление Главы Пушкинского района 1992 от 03.10.2007г. о внесении изменений в ранее выданные постановления (л.д. 107).

Используемые в указанных документах термины «коттеджное», «малоэтажное», «индивидуальное» ни коим образом не изменяют цели предоставления земельного участка - жилищное строительство, а носят лишь уточняющий характер.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Очевидно, что устанавливая ограничения размера налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, законодатель предполагал уменьшить налоговое бремя, с тем, чтобы в некоторой степени добиться уменьшения окончательной стоимости готового жилья, в связи с чем в подпункте 1 пункта 1 ст. 394 НК отдельно обозначил земельные участки, предоставленные для жилищного строительства без уточнения вида и особенностей такого строительства.

В связи с этим, применение налоговой ставки в 1,5 % при расчете налога является не только нормативно необоснованным и прямо противоречащим нормам ст. 394 НК РФ, т.к. налоговый орган не обосновал правомерность отнесения земельного участка к категории прочих земельных участков, но и противоречащим воле законодателя, установившего соответствующие ограничения.

Решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 23.11.2005г. N259/29 «О введении земельного налога на территории Пушкинского района с 01 января 2006 года», с учетом внесенных в него решением от 22.02.2006г. N298/34 изменений, ставка земельного налога в отношении земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства составляет 0,1%.

Согласно Выписке из протокола N39 от 05.09.2006г. заседания земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду, земельный участок предоставлен обществу для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района N1992 от 03.10.2007 года о внесении изменений в постановления Главы администрации Пушкинского района от 21.05.1993г. N1021 и от 01.09.1993г. N1688 уточнено, что целью предоставления обществу земельного участка следует читать вместо ранее указанных «малоэтажного жилищного строительства» и «коттеджного строительства» - «индивидуальное жилищное строительство».

Данный ненормативный акт, как и принятые ранее, лишь подтверждает правомерность использования обществом налоговой ставки 0,1 % при исчислении земельного налога.

Постановлением N1767 от 23.10.2006г. на которое ссылался налоговый орган при определении периода применения определенной налоговой ставки, не изменялось ранее разрешенное использование земли, а лишь утверждался проект границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что лишний раз подтверждает целевое назначение данного участка.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года по делу NА41-К2-9766/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева

Судьи
Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-9766/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте