ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К1-8412/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Т.А. - по доверенности от 21.05.07г., Кострыкина С.И. - по доверенности от 06.06.07г., Федосова С.М. - по доверенности от 21.05.07г.,

от ответчика - Лесников В.А. - директор, распоряжение N 28 от 23.02.96г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Старый городок» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2007 года по делу NА41-К1-8412/07, принятого судьей Величко Р.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "121 АРЗ" МО РФ к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Старый городок" о взыскании 28.140.697руб. 78коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "121 АРЗ" МО РФ (далее ФГУП «121 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.114-115 т.3) к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Старый городок" (далее МУРЭП «Старый городок») о взыскании 21.383.972руб. 30коп. задолженности, в том числе 18.021.484руб. 49коп. основного долга и 3.362.487руб. 81коп. пени (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 20.06.07г. произведена замена истца на ОАО «121 АРЗ» (л.д.32 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8412/07 от 21.09.07г. с МУРЭП «Старый городок» в пользу ОАО «121 АРЗ» взыскано 18.021.484руб. 49коп. основного долга и 3.362.487руб. 81коп. пени, 100.000руб. расходов по госпошлине (л.д.129-130 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУРЭП «Старый городок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.140-141 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.2-4 т.4), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.03.98г. между сторонами заключен договор N 24 на пользование коммунальными видами услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в виде тепловой и электроэнергии, канализационной очистки, а также местной телефонной связи, а ответчик в свою очередь обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату получаемых коммунальных услуг (л.д.22-33 т.1).

Пунктами 3.2.,3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные услуги производится в течение семи банковских дней со дня получения счета-фактуры.

В случае нарушения сроков платежей ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Иск предъявлен в соответствии со ст.309, 310, 330,779, п.1 ст.781 ГК РФ о взыскании 18.021.484руб.49коп. задолженности по вышеуказанному договору за период с июля 2005г. по август 2007г. включительно и пени в сумме 3.362.487руб.81коп. за период с 29.07.05г. по 19.09.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст.541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик же обязательства по оплате полученных коммунальных услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда сторонами произведена сверка расчетов по настоящему договору за спорный период, по результатам которой составлен двусторонний акт.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.07г. задолженность ответчика составила 12.808.807руб.99коп. (л.д.44-45 т.4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше сумме. Долг в сумме 5.212.676руб.50коп. не подлежит взысканию, поскольку часть его-1.162.115 руб.20коп. погашена ответчиком на дату рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, другая часть - 4.050.561руб.13коп. - на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3. договора истец начислил ответчику пени в сумме 3.362.487руб. 81коп. за период с 29.07.05г. по 19.09.07г. из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.116-119 т.3).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, а также социальную значимость муниципального предприятия, оказывающего услуги населению, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 500.000рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о расхождении количества поданной абоненту и использованной им энергии является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271, ст.110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8412/07 от 21 сентября 2007 года отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Старый городок» в пользу Открытого акционерного общества «121 АРЗ» 12.808.807руб. 99коп. долга, 500.000руб. пени, 100.000руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка