• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К1-4105/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Подовинникова Н.В. - по доверенности N Р-23/392 от 26.12.06г.,

от ответчика - Левин В.В. - по доверенности N 131/07 от 25.07.07г., Эйрих Ю.В. - по доверенности N 20/07 от 21.12.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу NА41-К1-4105/07, принятого судьей Никитиным В.Е. по иску Открытого акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им.С.П.Королева к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Оптико-электронные комплексы и системы») (третье лицо Космические войска Министерства Обороны РФ) о взыскании 2.281.782руб. 08коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им.С.П.Королева (далее ОАО «РКК «Энергия» им.С.П.Королева») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.59-60 т.1, л.д.6-7 т.2) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Оптико-электронные комплексы и системы» (далее ФГУП «НПП «ОПТЭКС») о взыскании 2.008.400руб. задолженности по договору от 01.02.04г. N 1/172-04, 575.406руб. 60коп. пени (л.д.3-5 т.1).

Определением суда по делу N А41-К1-4105/07 от 03.05.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Космические войска Министерства Обороны РФ - л.д.105 т.1).

Определением суда от 25.06.07г. произведена замена ответчика ФГУП НПП «ОПТЭКС» на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» (л.д.151 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4105/07 от 24.10.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.32-33 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦЕНТР-ПРОГРЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.38-39 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.59-62 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.02.04г. между ОАО «РКК «Энергия» им.С.П.Королева (исполнитель) и ФГУП НПП «ОПТЭКС» (заказчик) заключен договор N 1/172-04 на выполнение научно-исследовательской экспериментальной работы, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение установки оптико-электронного комплекса на борту КА и обеспечение проведения эксперимента с использованием изделия 11Ф615 А55 N 249 (Шифр «Полет-ВД») (л.д.9-17 т.1).

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем техническим заданием N 12-1-2003 и техническим решением 11Ф615А55-3/172-2004 на проведение работ для осуществления эксперимента (п.2 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили, что содержание, этапы и сроки выполнения работы по этапам определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.12 договора цена работы в целом установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 2.500.000руб.

Пунктом 13 указанного договора стороны установили, что оплата этапов или всей работы (с зачетом выданного аванса) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Данный договор заключен с участием представителя заказчика 1382 ВП МО РФ.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 717 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работ по договору N 1/172-04 от 01.02.04г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, ст.ст.758-762).

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2 вышеупомянутого договора заказчиком утверждено и согласовано с исполнителем техническое задание N 12-1-2003 и техническое решение 11Ф615А55-3/172-2004 на проведение работ для осуществления эксперимента (л.д.82-93, 94-98 т.1 соответственно).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - абз.1 п. 1 ст. 708 ГК РФ.

Согласно Календарному плану НИЭР установка оптико-электронного комплекса на борту КА и обеспечение проведения Эксперимента с использованием изделия 11Ф615А55 N 249 Шифр «Полет-ВД» (приложение N 1 к договору N 1/172-04) планировались в два этапа (л.д.18 т.1).

По первому этапу планировалось проведение работ по корректировке документации и установка оптико-электронного комплекса на изделии 11Ф615А55 N 249, срок выполнения которых установлен с 01.02.04г. по 30.06.04г.

Цена проводимых по 1 этапу работ составляет 2.008,4 тыс.руб.(протокол согласования договорной цены на научно-техническую документацию, согласованный с начальником управления ОАО РКК «Энергия» им.С.П.Королева и утвержденный генеральным директором - главным конструктором ФГКП НПП «ОПТЭКС» - л.д.19 т.1).

Пунктом 29 вышеупомянутого договора, стороны предусмотрели, что контроль качества и приемка выполненной исполнителем работы (в том числе по согласованию цен) осуществляется 1382 ВП МО РФ.

Техническим актом N 1-1/172-04 от 15.05.04г., согласованным с 1382 ВП МО РФ, подтверждается, что работы по 1 этапу спорного договора произведены ОАО РКК «Энергия» им.С.П.Королева в полном объеме (л.д.99 т.1).

Истец письмами за N 1362-211/ДС от 20.05.04г. направил ответчику на утверждение протокол согласования договорной цены по договору от 01.02.04г. N 1/172-04, акт N 64-Полет-04 сдачи-приемки научно-технической продукции и вышеуказанный технический акт (л.д.23 т.1), за N 1845-211/ДС от 21.07.04г. - дополнительное оглашение N 1 к договору (л.д.24 т.1).

Между тем, акт N 64-Полет-04 сдачи-приемки научно-технической продукции ответчиком не подписан, причины отказа от приемки работ не мотивированы. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеназванная норма материального права предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, поскольку заказчик, получив уведомление о предложении принять выполненные работы, работы не принял и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п.4 ст.753 ГК РФ).

10.12.04г. ответчик направил в адрес истца письмо за N НПП/1921, которым просит договор N 1/172-04 от 01.02.04. считать расторгнутым в связи с неподписанием его генеральным заказчиком - войсковой частью 56756 МО РФ (л.д.25 т.1).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 21 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в протоколе согласования ориентировочной цены.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, ОАО РКК «Энергия» им.С.П.Королева свои обязательства по проведению работ по 1 этапу по договору N 1/172-04 от 01.02.04г. выполнил надлежащим образом.

Ответчик же обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.008.400руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 19 договора от 01.02.04г. стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 28.01.06г. по 24.08.07г. в сумме 575.406руб. 60коп.

Расчет пени представлен суду (л.д.6-7 т.2).

Данный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по договору не наступил, поскольку не поступили средства на оплату работу от гензаказчика, является несостоятельным, так как сторонами сроки оплаты работ определены в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ. Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований, поскольку данные исковые требования могут быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4105/07 от 24 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-4105/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте