ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А41-19114/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г., судей Быкова В.П., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Горленко А.А., паспорт РФ 4508 544117 от 06.10.2006, доверенность в порядке передоверия от 20.08.2007 N 3-9085 от гражданина Жигарева Р.В., доверенность N 1599716 от 15.03.2007; от ответчика: надлежаще извещенный представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «РОИ» (далее - ЗАО «НПФ «РОИ») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2005 по делу NА41-19114/2005, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Добрынина Александра Валерьевича к ЗАО «НПФ «РОИ» о предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «НПФ «РОИ» Добрынин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «НПФ «РОИ» о представлении копий документов. Решением от 24.11.2005 иск частично удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить указанные в иске документы за исключением истребовавшихся истцом банковских карточек, положения о филиале или представительстве общества и пункта «иные документы», включающего предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации начиная с 01.01.2002 года. ЗАО «НПФ «РОИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А41-К1-25524/05, вступившим в настоящее время в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Добрынин А.В. является собственником 10260 акций ЗАО «НПФ «РОИ», что составляет 51,4 % от общего количества голосующих акций Общества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Устав ЗАО «НПФ «РОИ» закрепляет право акционера получать от органов управления Общества необходимую информацию по интересующим его вопросам.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт второй настоящей статьи закрепляет, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, акционер Добрынин А.В., владеющий в совокупности 51,4% голосующих акций ЗАО «НПФ «РОИ», направил 17.08.2005 соответствующее требование о предоставлении копий документов общества, просил, в частности, предоставить: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; банковские карточки; внутренние документы общества, начиная с 01.01.2002; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты, начиная с 01.01.2002; документы бухгалтерского учета, начиная с 01.01.2002; документы бухгалтерской отчетности, начиная с 01.01.2002; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), начиная с 01.01.2002; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков, начиная с 01.01.2002; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, начиная с 01.01.2002; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, начиная с 01.01.2002; документы, имеющие непосредственное отношение к деятельности Общества, начиная с 01.01.2002.

В связи с непредставлением указанных документов, акционер обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования акционера в части, соответствующей установленным в статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года положениям. Право акционера на 10260 акций ЗАО «НПФ «РОИ» установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, в связи с чем его требования как акционера, законного владельца 51,4 % голосующих акций Общества законны, вследствие чего подлежат удовлетворению в части, соответствующей положениям статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В части истребования истцом банковских карточек, положения о филиале или представительстве общества и пункта «иные документы», включающего предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации начиная с 01.01.2002 года, истцу отказано также правомерно, так как в данной части требования истца не предусмотрены законом, не касаются внутренней деятельности общества и по последнему пункту неопределенны, в связи с чем необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют материалам дела и закону.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19114/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка