ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-10489/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симонова Е.Н. - представитель по доверенности N 07-04/52 от 22.01.07, от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Издательский дом «Гранат» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу NА41-К1-10489/07, принятого судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Издательский дом "Гранат" к ОАО "ЦентрТелеком", с участием третьего лица: ПБОЮЛ Сенченко О.А. об обязании провести зачет

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Издательский дом «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦентрТелеком» о понуждении произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет платежей по договору аренды N 2 от 01.04.02 на сумму 1 707 150 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПБОЮЛ Сенченко О.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2007 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 56-57).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет платежей по договорам аренды N 2 от 01.04.02 и N 21-1-13/11 от 22.12.04 за период с 01.10.03 по 01.04.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Издательский дом «Гранат», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» в судебном заседании возражал против доводов ЗАО «Издательский дом «Гранат» и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2002 года между ОАО «Ивтелеком» (Арендодатель) и ЗАО «Издательский дом «Гранат» (арендатор) был подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 176 кв.м. в здании АТС по адресу: г. Иваново, ул. Коммунальная, д. 27 для размещения полиграфического центра (т.1, л.д. 71-73).

05.04.02 ОАО «Ивтелеком» и ЗАО «Издательский дом «Гранат» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 01.04.02, согласно которому текст договора дополнен пунктом 6.7. следующего содержания: «Затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений, произведенного Арендатором с письменного разрешения Арендодателя, по согласованию сторон подлежат возмещению путем проведения зачета стоимости капитального ремонта в счет текущих платежей по настоящему договору» (т.1, л.д. 75).

01.01.03 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 2 от 01.04.02, согласно которому арендодатель по договору был заменен на ОАО «Центральные телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») (т.1, л.д. 81).

22.12.04 между ОАО «ЦентрТелеком» (Арендодатель) и ЗАО «Издательский дом «Гранат» (Арендатор) был заключен договор аренды N 25-1-13/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 568, 1 кв.м. в здании АТС-27, находящейся по адресу: г. Иваново, ул. Коммунальная, д. 28, 2-й этаж для размещения полиграфического центра (т.1, л.д. 79-81).

Заявляя в арбитражный суд требования на основании названных договоров, ЗАО «Издательский дом «Гранат» пояснило, что был выполнен капитальный ремонт арендуемых помещений 2 этажа и проведена перепланировка на общую сумму 1 707 150 рублей, однако ОАО «ЦентрТелеком» отказалось произвести зачет стоимости ремонта по договорам аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды N 2 от 01.04.02 является незаключенным, согласие собственника имущества на проведение капитального ремонта отсутствовало.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды по договору N 2 от 01.04.02 являются нежилые помещения общей площадью 176 кв.м. в здании АТС по адресу: г. Иваново, ул. Коммунальная, 27 (т.1, л.д. 71).

Делая вывод о незаключенности названного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из сведений об объекте аренды, указанных в договоре N 2 от 01.04.02 невозможно определить какое именно имущество площадью 176 кв.м. в здании АТС передано в аренду истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны признали указанный договор заключенным, спор по определению помещений, переданных в аренду по договору N 2 от 01.04.02 отсутствует, подлежат отклонению, поскольку положения о незаключенности договора аренды при отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлены законодательно и применяются независимо от наличия спора между сторонами договора.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из условий договора аренды N 25-1-13/11 от 22.12.04 следует, что обязательство по производству капитального ремонта за свой счет по договору возложено на Арендодателя (п. 3.1.4.). Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

В обоснование своих доводов, ЗАО «Издательский дом «Гранат» указывает, что фактическое состояние помещений, переданных в аренду, не позволяло их использовать для размещения полиграфического оборудования и рабочих мест, что свидетельствует о потребностях Арендатора в перепланировке и переоборудовании помещения. Следовательно, для осуществления перепланировки и переоборудования арендуемых помещений Арендодатель должен был дать письменное разрешение, которого дано не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное состояние конструктивных элементов принятого в аренду здания, в частности, крыша рулонная с трещинами; оконные переплеты рассохшиеся, имеют трещины; линолеум на полу имеет стертости и повреждения, подлежат отклонению, поскольку по приемо-сдаточному акту от 22.12.04 ОАО «ЦентрТелеком» передало ЗАО «Издательский дом «Гранат» нежилые помещения в здании АТС-27, находящейся по адресу: г. Иваново, ул. Коммунальная, 28 2-й этаж, для размещения полиграфического центра в следующем техническом состоянии: пол - линолеум; стены - гипсокартон, бетон; потолок подвесной «Армстронг»; дверные и оконные блоки - ПВХ; крыша, кровля - совмещенная, мягкая (т. 1, л.д. 82). В названном акте неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания не отражено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арендатор лишил себя права зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, с связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу N А41-К1-10489/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка