ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К2-6336/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д. судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя: Коцюбы Н.Ф., дов. от 10.05.2007 г. N 523-01/1, Захаровой Т.С., дов. от 05.12.2007 г. N 124-01/1,

от ответчика: Черновой И.В., дов. от 20.10.2007 г. N 02-69/0223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-6336/07, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению МУП «Жилресурс», МУП «Водоресурс», МУП «Теплоресурс», МУП «Центрресурс», МУП Экоресурсы», МУП «Коммунальная служба», МУП «Комбинат благоустройства» к МРИФНС РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 18.10.2005 г. N 37а/13, а также о признании незаконными действий инспекции по повторной проверке на основании решений от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104, УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилресурс», МУП «Водоресурс», МУП «Теплоресурс», МУП «Центрресурс», МУП Экоресурсы», МУП «Коммунальная служба», МУП «Комбинат благоустройства» (далее - предприятия) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18 октября 2005 г. N 37а/13 о привлечении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за право пользования недрами, в виде штрафа в размере 2 216 524,48 руб., о доначислении налога на сумму 11 082 622,42 руб. а также пени за несвоевременную уплату налога на сумму 3 021 098,93 руб., а также о признании незаконными действий инспекции по повторной проверке на основании решений от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2. л.д. 123-124).

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» на основании решений инспекции от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104 за один и тот же период, по одним и тем же налогам, что запрещено п. 3 ст. 87 НК РФ. По результатам данной проверки инспекцией составлено два акта и вынесено два решения о привлечении к налоговой ответственности, а в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.

По мнению инспекции, выводы суда о незаконности оспариваемого решения и действий инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку проверка, проведенная на основании решений от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104, не является повторной, а является дополнительным мероприятием налогового контроля (т. 2 л.д. 126-139).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители МУП «Теплоресурс» и МУП «Жилресурс», каждый в отдельности, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные отзывы от МУП «Теплоресурс» и МУП «Центрресурс».

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 21.01.2005 г. по 01.02.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой была установлена неполная уплата сумм налога за пользование водными объектами за 2002-2004 гг. в размере 10 832 085,82 руб., о чем составлен акт от 07.02.2005 г. N 3/13-1 (т. 1 л.д. 58-65), на основании которого, руководителем инспекции вынесено решение от 25.03.2005 г. N 3/13-1 о привлечении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, за неполную уплату налога за право пользования недрами, в виде взыскания штрафа в размере 2 166 417,64 руб. а также предложено уплатить сумму налога в размере 10 832 085.82 руб., пени в сумме 2 004 748,77 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

На основании решений руководителя налоговой инспекции от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту от 07.02.2005 г. N 3/13-1 по выездной проверке МУП «ЖКХ Каширского района» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2005 г, N 37а/13, которым установлена неполная уплата сумм налога за пользование водными объектами за 2002-2004 г. в размере 11 082 622,42 руб. (т. 1 л.д. 70-77).

Руководителем налоговой инспекции на основании указанного акта и протокола разногласий по данному акту вынесено решение от 18.10.2005 г. N 37а/13 о привлечении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за право пользования недрами, в виде штрафа в размере 2 216 524,48 руб., о доначислении налога на сумму 11 082 622,42 руб. а также пени за несвоевременную уплату налога на сумму 3 021 098,93 руб. (т. 1, л.д. 82-85).

Судом установлено, что постановлением Главы Каширского района Московской области от 29.09.2005 г. N 132-пг МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» было реорганизовано, путем разделения на МУП «Жилресурс», МУП «Водоресурс», МУП «Теплоресурс», МУП «Центрресурс», МУП Экоресурсы», МУП «Коммунальная служба», МУП «Комбинат благоустройства». Пунктом 9 постановления было предложено Комитету по управлению имуществом Каширского района в срок до 01.11.2005 г уведомить письменно кредиторов МУП «ЖКХ Каширского района» о его реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Согласно ч. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как следует из материалов дела, решение от 25.03.2005 N 3/13-1, принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 07.02.2005 г. N 3/13-1.

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 07.02.2005 г. N 3/13-1 следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

После принятия решения от 25.03.2005 N 3/13-1, руководителем инспекции было вынесено решение от 31.03.2005 г. N 37а/13 и решение от 18.08.2005 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту от 07.02.2005 г. N 3/13-1.

Из акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2005 г. N 37а/13 и решения от 18.10.2005 N 37а/13, вынесенного на основании этого акта, следует, что инспекцией фактически проводилась повторная проверка, поскольку она была проведена за тот же период времени с января 2002 г. по декабрь 2004 г., и по тому же налогу, то есть по налогу за право пользования недрами, что противоречит ст. ст. 87, 89 НК РФ.

Довод налогового органа о том, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ руководителем инспекции принято решение от 31.03.2005 г. N 37а/13 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», что не является повторной проверкой, является необоснованным.

Пункт 2 ст. 101 НК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; или решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что рассмотрев материалы проверки с учетом возражений проверяемого лица, руководитель налогового органа не счел их достаточными для того, чтобы принять решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недопустимым, и противоречит п. 2 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 18.10.2006 г. N 37а/13 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы МУП «Жилресурс», МУП «Водоресурс», МУП «Теплоресурс», МУП «Центрресурс», МУП Экоресурсы», МУП «Коммунальная служба», МУП «Комбинат благоустройства», поэтому подлежит признанию недействительным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции по повторной проверке МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство каширского района» на основании решений от 31.03.2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 г. N 104, являются незаконными.

Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6336/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка