ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-8448/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу NА41-К1-8448/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО «Метелица» к ООО «Орехово-Энергосбыт», ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт» с участием третьего лица - ООО «ТЗК «Агроинвест» о признании незаконными действий ООО «Орехово-Энергосбыт» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N82441438 от 01 января 2007 года на поставку электроэнергии объекту, расположенному по ул.Ленина, д.56 в г.Орехово-Зуево Московской области; об обязании возобновить данный договор; об обязании ООО «Орехово-Зуевская электросеть» присоединить кабель и подать напряжение указанному объекту и взыскании с ООО «Орехово-Энергосбыт» и ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в равных долях убытков, причиненных истцу незаконными действиями, в размере 167906,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орехово-Энергосбыт», ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» о признании незаконными действий ООО «Орехово-Энергосбыт» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N82441438 от 01 января 2007 года на поставку электроэнергии объекту, расположенному по ул.Ленина, д.56 в г.Орехово-Зуево Московской области; об обязании возобновить данный договор; об обязании ООО «Орехово-Зуевская электросеть» присоединить кабель и подать напряжение указанному объекту и взыскании с ООО «Орехово-Энергосбыт» и ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в равных долях убытков, причиненных истцу незаконными действиями, в размере 167906,06 руб.

Определением от 26.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Торгово-закупочная компания «Агроинвест».

Определением от 09.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит обязать ОАО «Мосэнергосбыт» возобновить договор энергоснабжения N82441438 от 01.01.2007г., обязать ООО «Орехово-Зуевская электросеть» присоединить кабель и подать напряжение объекту, расположенному по адресу Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.56, и взыскать с ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и ООО «Орехово-Энергосбыт», действующего по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт», в равных долях убытки, причиненные ООО «Метелица» незаконными действиями в размере 167906,06 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» возобновить договор энергоснабжения от 01.01.2007 N82441438. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать(том 2 л.д. 96-99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Орехово - Энергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 20-34), между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» 01.01.2007г. был заключен договор энергоснабжения N82441438, в соответствии с которым ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ООО «Метелица» электрическую энергию к энергопринимающему оборудованию, расположенному в арендуемом ООО «Метелица» нежилом помещении по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.56, а ООО «Метелица» - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» договор был подписан директором ООО «Орехово-Энергосбыт» Минеевой Г.Е., действующей на основании доверенности N26 к-495 от 03.11.2006г., выданной ОАО «Мосэнергосбыт».

Точка поставки электроэнергии была определена на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным между ООО «Метелица» и МУП «Орехово-Зуевская электросеть». Согласно данному акту граница балансовой принадлежности определена от ТП-37 РУ-0,4 кВ.

Как следует из письма ООО «Орехово-Зуевская электросеть» от 22.03.2007г. N36/1-11, направленного в адрес ООО «Метелица», 15 марта в 16-35 в РУ-0,4 кВ ТП-37 из-за неудовлетворительной изоляции электрокабеля от ВРУ жилого дома до ВРУ нежилого пристроенного к дому 56 помещения произошло перегорание предохранителей в сторону жилого дома N56, ПНС и нежилого пристроенного к дому 56 помещения, в результате чего было произведено отсоединение в ВРУ жилого дома кабеля на нежилое помещение, арендуемое истцом. Этим же письмом ООО «Орехово-Зуевская электросеть» сообщает, что не может подать напряжение в это нежилое помещение без согласия ООО ТЗК «Агроинвест», являющегося собственником нежилых помещений и балансодержателем кабеля от ВРУ жилого дома N56 до нежилого помещения на основании Акта разграничения N037-14А.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что отсоединение кабеля в ВРУ жилого дома на арендуемое истцом нежилое помещение осуществлено при соблюдении требований подпункта д) пункта 4.2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 не представлено, доказательств письменного уведомления истца об ограничении режима потребления вследствие неудовлетворительного состояния энергетических устройств в деле не имеется, неудовлетворительное состояние энергетических устройств истца не было удостоверено органом государственного энергетического надзора, каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. N401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 не расторгнут, срок договора не истек, лицами, участвующими в деле, не опровергается тот факт, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом N 56, с ООО «Агроинвест» не заключен.

Порядок ограничения поставки электроэнергии не соблюден, оснований для отказа истцу в возобновлении подачи электроэнергии от ВРУ жилого дома к нежилому помещению, занимаемому истцом, не имелось.

Из всего изложенного выше следует, что арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» как сторона договора от 01.01.2007, обладая информацией о том, что истцу без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований была прекращена подача электроэнергии, не предпринял каких-либо действий по возобновлению подачи электроэнергии, фактически прекратив исполнять взятые на себя по договору энергоснабжения обязательства по поставке истцу электроэнергии, в связи с чем требование истца об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» возобновить заключенный с истцом договор энергоснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для изменения или расторжения договора энергоснабжения, предусмотренных нормами ст.546 ГК РФ не имелось, факт нарушения энергоснабжающей организацией своих обязательств по подаче абоненту электроэнергии подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Орехово-Зуевская электросеть» присоединить кабель и подать напряжение объекту, расположенному по адресу Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.56, не имеется, поскольку ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в отношениях с истцом выступает как сетевая организация, привлекаемая ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения для ограничения энергоснабжения, извещения абонентов о причинах перерыва в подаче электроэнергии, для возобновления подачи электроэнергии и других случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Требования истца о взыскании с ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и ООО «Орехово-Энергосбыт», в равных долях убытков, причиненных ООО «Метелица» незаконными действиями в размере 167906,06 руб., удовлетворению не подлежат.

Обязанность по возмещению заявленного истцом ко взысканию реального ущерба ни на ООО «Орехово-Энергосбыт», ни на ООО «Орехово-Зуевская электросеть», к которым заявлено данное требование, возложено быть не может, поскольку они не являются сторонами договора энергоснабжения.

При этом в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства того, что заявленные истцом расходы в полном объеме являются реальным ущербом.

Доводы ОАО «Мосэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе (том 2 л.д.96-99) и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что в одностороннем порядке не расторгался договор энергоснабжения от 01.01.2007г. N82441438, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела (том 2 л.д. 112 ), а именно: письму от 22.03.2007г. N208/1-02 , подписанному директором ООО «Орехово- Энергосбыт» Т.Е. Минеевой, действующей по доверенности от ОАО «Мосэнергосбыт».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п.1 ст. 269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу NА41-К1- 8448/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка