• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-13982/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании: от истца: Босова С.В., доверенность от 20.08.2007г.

от ответчика: Яновская И.С., доверенность от 10.12.2007г.; Юркин Е.К., доверенность от 15.06.2007г.

от 3-его лица: Голенкова Д.В., доверенность от 02.08.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Интеграл» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу NА41-К1-13982/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон Плюс» с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества «ВНИИСТРОМ им.П.П.Будникова» об обязании исполнить обязательства по заключению договора аренды недвижимого имущества и взыскании штрафа в размере 2 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон Плюс» (далее ООО «Махаон Плюс» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Интеграл» (далее ООО «Дельта-Интеграл») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п.п. «ж», «з» п.2.1 договора аренды N13 от 01.06.2006г., а именно: заключить с ООО «Махаон Плюс» договор аренды недвижимого имущества:

А) отдельно стоящего здания (бывшая проходная), расположенного по адресу: ответчиком на помещение по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117, общей площадью 80,6 кв.м.;

Б) нежилых помещений в административном здании «ВНИИСТРОМ им.П.П.Будникова», расположенном по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117:

- помещения столовой общей площадью 395,4 кв.м.,

- подвального помещения под столовой общей площадью 371,6 кв.м., - на срок 15 (не менее 10) лет на тех же условиях, которые определены договором аренды N13 от 01.06.2006г., согласно проекту, представленному истцом, и представить в уполномоченные органы документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 130 000 руб.

Определением суда от 20 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П.Будникова» (том 1, л.д.1).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п.п. «ж», «з» п.2.1 договора аренды N13 от 01.06.2006г., а именно: заключить с ООО «Махаон Плюс» договор аренды недвижимого имущества:

- отдельно стоящего здания (бывшая проходная), расположенного по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117, общей площадью 80,6 кв.м.;

- нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117;

- помещение столовой общей площадью 395, 4 кв.м.

- подвального помещения под столовой общей площадью 371, 6 кв.м.

на срок 15 лет на тех же условиях, которые определены договором аренды N13 от 01.06.2006г. согласно проекту.

В остальной части исковые требования без изменения (том 2, л.д.29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.37-41).

Не согласившись с данным решением, ООО «Дельта-Интеграл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.12-15), 01 июня 2006 года между ОАО «ВНИИСТРОМ им П.П.Будникова» (арендодатель) и ООО «Махаон Плюс» был заключен договор аренды здания и нежилых помещений N13.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество (объекты аренды):

- отдельно стоящее здание (бывшая проходная), расположенное по адресу: ул.К.Маркса, д.117, общей площадью 80, 6 кв.м.;

- нежилые помещения в административном здании «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова» расположенном по адресу: ул.К.Маркса,д.117:

- помещение столовой общей площадью 395,4 кв.м.;

- подвальное помещение под столовой общей площадью 371,6 кв.м. для использования указанных объектов в целях решения хозяйственных задач арендатора

объекты аренды указанные в п.п.1.1 настоящего договора передаются в аренду сроком на 11 месяцев начиная с 01 июня 2006 г (п.1.3 договора).

В соответствии с п.п. «ж» п.2.1 договор, ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П.Будникова» обязалось заключить с ООО «Махаон Плюс» новый договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества на срок не менее 10 лет на тех же условиях, которые определены договором N13 от 01.06.2006г., если такое требование будет направлено со стороны истца не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора аренды.

В случае наступления обстоятельств указанных в п.п. «ж» п.2.1 договора третье лицо обязалось представить в уполномоченные органы документы, необходимые для государственной регистрации нового договора аренды имущества, указанного в п.1.1 договора на срок не менее 10 лет (п.п. «з» п.2.1 договора).

Общая сумма арендной платы за объекты аренды, указные в п.1.1 договора составляет 35 500 руб. в месяц, включая НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п.3.1 договора).

02 мая 2007 года между ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П.Будникова» и ООО «Дельта-Интеграл» был заключен договор купли-продажи зданий, которые обременены арендой.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-6), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2,л.д.29) просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п.п. «ж», «з» п.2.1 договора аренды N13 от 01.06.2006г., а именно: заключить с ООО «Махаон Плюс» договор аренды недвижимого имущества:

- отдельно стоящего здания (бывшая проходная), расположенного по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117, общей площадью 80,6 кв.м.;

- нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, п.Красково, ул.К.Маркса,д.117;

- помещение столовой общей площадью 395, 4 кв.м.

- подвального помещения под столовой общей площадью 371, 6 кв.м. на срок 15 лет на тех же условиях, которые определены договором аренды N13 от 01.06.2006г. согласно проекту и взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.307,310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что отчуждение арендованного имущества ООО «Дельта-Интеграл» не повлекло за собой прекращение договорных отношений с истцом, а соответственно прав и обязанностей сторон.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор аренды N13 от 01.06.2006г. был заключен на срок 11 месяцев.

Требование истца об обязании ООО «Дельта-Интеграл» заключить договор аренды было обосновано п.п. «ж» п.2.1 договора N13 от 01.06.2006г., который содержит обязательство о заключении в будущем договора аренды на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре N13 от 01.06.2006г.

Оценив условия указанного договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что договор N13 от 01.06.2006г является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и элементы предварительного договора аренды в соответствии с ст. 429 ГК РФ (п.п. «ж» п.2.1.).

Предварительный договор аренды был заключен между ОАО «ВНИИСТРОМ им П.П. Будникова» и ООО «Махаон Плюс», а значит третье лицо - ОАО «ВНИИСТРОМ им П.П.Будникова» приняло на себя обязательство по заключению нового договора аренды на срок не менее 10 лет.

ООО «Дельта-Интеграл» приобретая нежилое помещение, взяло на себя обязательства по договору аренды в силу ст. 617 ГК РФ.

ООО «Дельта-Интеграл» обязательства, предусмотренные п.п. «ж» п.2.1 договора аренды N13 от 01.06.2006г. не принимало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-13241/07 от 17 сентября 2007 года было установлено, что извещение о расторжении договора аренды было направлено ООО «Махаон Плюс» за три месяца. Решением суда также установлено, что договор аренды N13 от 01.06.2006г. прекратил свое действие 08 сентября 2007 года (том 2, л.д.56-57).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца и ответчика о заключении договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку апелляционным судом не установлены договорные отношения между истцом и ответчиком, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 130 000 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.257-258, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу NА41-К1-13982/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Махаон Плюс» в пользу ООО «Дельта-Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-13982/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте