ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К2-5483/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Василенко Ю.М., паспорт 45 08 859930, по Доверенности N б/н от 20.04.2007г. от ответчика: Одинец Н.В., удостоверение N 322410, по Доверенности N 07/5861 от 28.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2007 года по делу NА41-К2-5483/07, принятого судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ЛГ Электроникс Рус" к Инспекции ФНС по г. Руза Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 3297 от 20 декабря 2006 года в части пунктов 2,4,5,6, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в части, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пунктов 4 и 6, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года в размере 5 680 893 рубля 23 копейки; в остальной части заявленное требование отклонено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на факт не отражения налогоплательщиком в книге покупок за июнь 2006 года спорного счета - фактуры N 16 от 19 июня 2006 года (отражение произведено в сентябре 2006 года). Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что из двух спорных счетов - фактур - N 730 и 711 - фактически в книге покупок за июнь 2006 года отражен только один счет - фактура - N 730, однако, налогоплательщиком заявлен к вычету налог в общей сумме, по обоим счетам - фактурам.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против заявленного требования, просит оставить решение арбитражного суда Московской области без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает жалобу отклонить судебный акт суда первой инстанции - оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из договора строительного подряда от 17 марта 2005 года, представленного в материалы дела апелляционному суду, налогоплательщик (Клиент) и корпорация LG Engineering Construction Corp. (Подрядчик) договорились о выполнении Подрядчиком работ по строительству завода Клиента, расположенном в Рузском районе на основании спецификаций и проектной документации, согласованных сторонами.

Согласно разделу 5 контракта, стоимость выполненных работ составляет 43 500 000 долларов США и включает в себя все налоги, сборы и иные расходы в соответствии с Российским законодательством, а также все иные нормальные издержки, не включая НДС.

Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 7 контракта, согласно которому подрядчик должен предоставлять клиенту ежемесячные инвойсы вместе с актом выполнения работ и актом стоимости завершенных работ, отражающим фактическую стоимость работ, выполненных в течение отчетного периода для ежемесячных платежей не позднее 25-го дня каждого месяца. В течение семи рабочих дней с даты получения указанных документов клиент обязан подписать акт завершения работ и акт стоимости завершенных работ за каждый соответствующий период либо предоставить возражения.

Согласно счету - фактуре N 16 от 19 июня 2006 года, подрядчик - LG Engineering Construction Corp. - предложил клиенту -обществу «ЛГ Электроникс Рус» - произвести оплату выполненных работ по договору от 17 марта 2005 года в размере 1 361 680 долларов 32 цента, в том числе - 207 713 долларов 95 центов НДС.

В материалы дела представлен платежный документ от 16 июня 2006 года, согласно которому клиент - ООО «ЛГ Электроникс Рус» - произвел оплату в размере 1 785 207 долларов США (в том числе 272 319 долларов 84 цента НДС) на счет подрядчика - LG Engineering Construction Corp. При этом, назначение платежа указано, как строительно - монтажные работы по договору строительного подряда б/н от 17.03.05.

Арбитражный суд Московской области правильно указал в своем судебном акте на то, что какие - либо нарушения по принятию к учету строительно - монтажных работ не установлены, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным листом к книге покупок N 1 за период июнь - сентябрь 2006 года, согласно которому налогоплательщиком приняты к учету работы по договору. При этом НДС отражен в книге покупок в рублях по курсу на дату принятия к учету, а именно в сумме 5 605 555 рублей 60 копеек.

Таким образом, апелляционным судом также установлено отсутствие со стороны общества нарушений статьи 169 НК РФ; ссылка инспекции на нарушение налогоплательщиком пункта 8 статьи 169 НК РФ и пункта 7 Постановления Правительства РФ N 914 ОТ 02.12.2000 «Об утверждении порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не может служить основанием для непринятия вычета в размере 5 605 555 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов проверки, материалов настоящего дела, инспекцией отказано в вычете НДС в размере 75 337 рублей 63 копейки по счету - фактуре N 730 от 07.06.2006, выставленному обществом «Московский прожекторный завод» в адрес налогоплательщика. При этом в качестве основания налоговый орган указывает на то, что из представленного на проверку счета-фактуры N 730 следует, что сумма покупки составляет 216 152 рубля 54 копейки, в том числе НДС - 38 907 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде обществом «Московский прожекторный завод» выставлено налогоплательщику два счета-фактуры: N 730 и N 711, общая сумма поставки по которым составляет 493 880 рублей, в том числе НДС 75 337 рублей 63 копейки.

Оба счета-фактуры представлены налоговому органу в ходе проверки и в материалы настоящего дела (л.д. 113-114), что отражено в решении суда.

Судом первой инстанции в связи с изложенными фактическими обстоятельствами, сделан вывод о наличии описки в книге покупок, которая не привела к не оприходованию или неполному оприходованию полученного от ЗАО «Московский прожекторный завод» товара.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что не отражение счета - фактуры в книге покупок в любом случае не влечет непринятие налога к вычету; в таком случае налоговым органом действие налогоплательщика может расцениваться, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но такое действие налогоплательщика прямо не связано с правом на вычет.

Таким образом, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в отношении НДС в сумме 75 337 рублей 63 копейки налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем оснований для отказа для принятия налогового вычета в названной сумме у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод об обоснованности и законности оспоренного судебного акта. Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда Московской области апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5483/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Рузскому району МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка