ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А41-К1-8931/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Камышев М.В. - адвокат - по доверенности от 21.02.07г., удостоверение N4981 выдано 01.04.03г.;

от ответчика: Кирийчук Ю.С. - по доверенности от 15.10.07г., Симоненко А.С. - по доверенности от 15.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007г. по делу NА41-К1-8931/06, принятого судьей Дубиной Н.А., по иску ФГУП «502 ЗРВТИ» Минобороны России к Бабушкинской КЭЧ района, Минфину России о взыскании 12.054.166руб. 87коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «502 завод по ремонту военно-технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «502 ЗРВТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района (далее Бабушкинская КЭЧ района) о взыскании задолженности по договору на пользование электрической энергией N 5/14-04 от 01.07.04 и договору на оказание коммунальных услуг N 5/15-04 от 01.07.04 в сумме 6 948 430руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 597руб. 23коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 12 054 166руб. 87коп. (л.д. 65 т.1).

Решением суда от 29.08.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 147 т.1).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.06г. решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано (л.д. 104-107 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.07г. вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 135-136 т.2).

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить следующее: было ли передано недвижимое имущество в оперативное управление ответчику в соответствии с Распоряжением от 29.09.03г. N4167; является ли домоуправление юридическим лицом; если не является, то чьим структурным подразделением является домоуправление; надлежащими ли лицами были подписаны договоры на оказание коммунальных услуг и к кому перешли права и обязанности по договорам оказания коммунальных услуг; кому уплачивались денежные средства за коммунальные услуги населением и иными пользователями помещений, кому перечислялись собранные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 16 т.3).

Истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 10.453.687руб. 50коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.518.399руб. 71коп. (л.д. 28, 41 т.3).

Решением суда от 19 июля 2007г. по делу NА41-К1-8931/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Бабушкинская КЭЧ района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100 т. 5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФГУП «502 ЗРВТИ» возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взыскания госпошлины.

Из материалов дела следует, что 01.07.04г. между ФГУП «502 завод по ремонту военно-технического имущества» Минобороны России в лице генерального директора Павлуткина В.А. (энергопередающая организация) и обособленным подразделением Бабушкинской КЭЧ района домоуправлением при ФГУП «502 ЗРВТИ» в лице начальника Титова В.Д. (потребитель) был заключен договор N 5/14-04 на пользование электрической энергией, по условиям которого энергопередающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению потребителя электроэнергией, а потребитель обязался ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию согласно выставленных счетов (л.д. 18-20 т.1).

В соответствии с п. 3.2 данного договора потребитель несет полную ответственность за расходы на содержание в исправном состоянии электропотребляющего оборудования в жилых домах и помещениях, стоящих на балансе Бабушкинской КЭЧ района.

В этот же день межу указанными лицами был заключен договор N 5/15-04, по условиям которого ФГУП «502 ЗРВТИ» Минобороны России приняло на себя обязательства по оказанию обособленному подразделению Бабушкинской КЭЧ района домоуправлению при ФГУП «502 ЗРВТИ» (потребитель) коммунальных услуг, а потребитель обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги согласно выставленных счетов (л.д. 21-23 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей по указанным выше договорам, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом был исследован вопрос о том, было ли передано недвижимое имущество в оперативное управление ответчику в соответствии с Распоряжением N4167.

Указанным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации за Бабушкинской КЭЧ района закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество (согласно приложению к распоряжению) и последней предписано обеспечить регистрацию права оперативного управления на данное имущество (л.д. 58-63 т.2).

Предписание в части обеспечения государственной регистрации права оперативного управления ответчиком до настоящего времени не выполнено, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент издания Распоряжения МИО РФ N4167-р казарменно-жилищный фонд, общественные здания и сооружения военного городка Ногинск-5 находились в фактическом владении и управлении Бабушкинской КЭЧ района. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи, составленным во исполнение директивы первого заместителя Глав КЭУ МО РФ и начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 19.10.99г. N147/3/1/27180 о том, что военный городок Ногинск-5 снят с баланса 502 ЗРВТИ и учета 193 КЭЧ района и передан на баланс и эксплуатационное обеспечение Бабушкинской КЭЧ (л.д. 82-89 т.4).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Бабушкинская КЭЧ, приняв имущество, сразу же передала его в эксплуатацию истцу (о чем в акте имеется отметка) является несостоятельной, поскольку из акта не усматривается, что на истца было возложено эксплуатационное обеспечение и обслуживание. Напротив, передав имущество в эксплуатацию 502 ЗРВТИ, ответчик подтвердил, что именно он является фактическим владельцем данного имущества и осуществляет им непосредственное управление.

Факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не освобождает Бабушкинскую КЭЧ от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми истец обеспечивал переданные ответчику объекты.

Исследовав вопрос относительно организационно-правового статуса домоуправления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из текста договоров N5/14-04 и N5/15-04, со стороны потребителя их подписал начальник обособленного подразделения Бабушкинской КЭЧ района домоуправления при ФГУП «502 ЗРВТИ» Титов В.Д. При этом в реквизитах получателя указан ИНН Бабушкинской КЭЧ (7718116871), а оттиск его печати на договоре содержит ОГРН ответчика (1037718045276).

Арбитражным апелляционным судом в ИФНС России по г. Ногинску МО и в ИФНС России N18 по г. Москве были направлены запросы на предмет получения заверенных копий регистрационных дел в отношении Домоуправления ФГУП 502 ЗРВТИ и Бабушкинской КЭЧ.

Поступившие из налоговых органов документы приобщены к материалам дела (л.д. 6-94 т.5).

В регистрационном деле в отношении Домоуправления ФГУП 502 ЗРВТИ имеется выписка из приказа начальника Бабушкинской КЭЧ района О. Стенько N71 от 14.11.03г. о переходе указанного домоуправления на самостоятельный баланс со своим расчетным счетом и оформлении гербовой печати и углового штампа (л.д. 75 т.5).

Ответчик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями формы N12-1-3, датированными 14.11.03г. и 14.04.04г. о постановке Бабушкинской КЭЧ района на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения - Домоуправления при ФГУП «502 ЗРВТИ» (л.д. 55-56 т.5).

Указанная форма заявления предусматривает наличие подписей руководителей и главных бухгалтеров как самого юридического лица, так и его обособленного подразделения.

От имени руководителя Домоуправления при ФГУП «502 ЗРВТИ» заявление, датированное 14.11.03г., подписано Герасимовым А.Д., а заявление от 14.04.04г. - Титовым В.Д. От имени руководителя ответчика оба вышеназванные заявления подписаны О.М. Стенько.

17.11.03г. ответчик был поставлен на налоговый учет в ИМНС по г. Ногинску с присвоением КПП 503102001 (л.д. 59, 61 т.5).

Данный КПП и был указан в реквизитах обособленного подразделения Бабушкинской КЭЧ района Домоуправления при ФГУП «502 ЗРВТИ», содержащихся в договорах N5/14-04 и N5/15-04.

Кроме того, в договорах указаны те же самые расчетный счет и корсчет Потребителя, о которых налоговый орган был извещен сообщениями, представленными ему 24.06.04г. и 11.05.04г. (л.д. 49, 70 т.5).

Доказательств того, что обособленное подразделение Бабушкинской КЭЧ района Домоуправление при ФГУП «502 ЗРВТИ» было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, в материалах дела не имеется.

Представленная суду копия Положения по домоуправлению ФГУП 502 ЗРВТИ (л.д. 77-82 т.5) не содержит даты согласования и отметки о регистрации. И полное, и сокращенное наименование домоуправления, указанные в данном Положении, отличны от наименования Потребителя в названных выше договорах. Документального подтверждения завершения процедуры создания юридического лица, указанного в Положении, суду не представлено.

Анализ всех вышеназванных документов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания договоров N5/14-04 и N5/15-04 обособленное подразделение Бабушкинской КЭЧ района Домоуправление при ФГУП «502 ЗРВТИ» не являлось юридическим лицом и действовало в качестве обособленного подразделения ответчика, который состоял на налоговом учете по месту нахождения данного подразделения.

Впоследствии приказом начальника Бабушкинской КЭЧ района N33 от 28.01.05г. обособленное подразделение Бабушкинской КЭЧ района «Домоуправление при ФГУП «502 ЗРВТИ» было переименовано на домоуправление N1 Бабушкинской КЭЧ района (л.д. 48 т.5).

Положение о домоуправлении N1 Бабушкинской КЭЧ района было утверждено начальником Бабушкинской КЭЧ района 01.02.05г. (л.д. 66-69 т.2).

В п. 2.1 данного Положения установлено, что домоуправление N1 Бабушкинской КЭЧ района является обособленным подразделением Бабушкинской КЭЧ района и не является юридическим лицом.

Домоуправление N1 Бабушкинской КЭЧ района имеет самостоятельный баланс, расчетный, казначейский, бюджетный и внебюджетный счета и другие счета в банковских учреждениях, фирменный бланк, имеет печать и угловой штамп установленного образца со своим наименованием (п. 2.2 Положения).

Домоуправление N1 Бабушкинской КЭЧ района в соответствии с Положением оказывает коммунальные услуги населению и в установленном порядке расходует денежные средства, полученные от оказываемых коммунальных услуг и использования закрепленного за ним имущества (п.4.3 Положения).

12.04.05г. в ИФНС России по г. Ногинску ответчиком было подано заявление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Домоуправления N1 (л.д. 62 т.5).

Однако в налоговый орган по месту нахождения самого ответчика - ИФНС России N18 по г. Москве - сообщения о создании вышеназванного обособленного подразделения не направлено.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о наличии у Бабушкинской КЭЧ района обособленных подразделений не подтверждает факт отсутствия таковых, а свидетельствует о непредставлении соответствующих сведений налоговому органу, а также о том, что ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Исследовав вопрос о том, надлежащим ли лицом были подписаны договоры на оказание коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ N653-к от 30.06.04г., в соответствии с которым работники домоуправления, в том числе и Титов В.Д., были переведены в Бабушкинскую КЭЧ района, а также на приказ N323-к, которым был отменен ошибочно изданный приказ руководителя ФГУП «502 ЗРВТИ» N60-к от 26.01.06г. об увольнении Титова В.Д. (л.д. 82-83, 85 т.3).

Кроме того, как было указано выше, при обращении ответчика в налоговый орган с заявлением от 14.04.04г. о постановке Бабушкинской КЭЧ района на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения - Домоуправления при ФГУП «502 ЗРВТИ» руководителем Домоуправления был указан Титов В.Д. Данное заявление от имени Бабушкинской КЭЧ подписано ее руководителем Стенько О.М. (л.д. 56 т.5).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика в лице его обособленного подразделения Домоуправления N1 Бабушкинской КЭЧ имело место частичное погашение суммы долга по указанным выше договорам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные сделки ответчиком одобрены и имело место их фактическое исполнение.

Ссылка ответчика на договоры N5/16-05 от 15.05.05г. и N5/17-05 от 15.05.05г. является несостоятельной, поскольку в преамбуле каждого из этих договоров указано, что они заключаются с согласия Бабушкинской КЭЧ района, но подписи руководителя последней в договорах отсутствуют (л.д. 15-23 т.4).

Вместе с тем, ссылаясь на договоры N5/16-05 от 15.05.05г. и N5/17-05 от 15.05.05г., ответчик фактически подтверждает, что Титов В.Д., подписавший данные договоры от имени Домоуправления N1 Бабушкинской КЭЧ района, является работником Бабушкинской КЭЧ.

В подтверждение того факта, что права и обязанности по договорам N5/14-04 и N5/15-05, заключенным 01.07.04г., перешли именно к ответчику, истец представил суду дополнительные соглашения от 01.01.06г. и от 12.08.06г. (подлинники обозревались в судебном заседании), из которых следует, что Домоуправление N1 Бабушкинской КЭЧ и ФГУП «502 ЗРВТИ» продлили договорные отношения (л.д. 121-122 т.5).

Документов, позволяющих установить где аккумулировались денежные средства, уплачиваемые населением за коммунальные услуги и не вносились ли платежи наличными деньгами, сторонами суду не представлено, однако, ответчик, как потребитель коммунальных услуг, оказываемых истцом на основании договоров N5/14-04 и N5/15-05, обязан оплатить данные услуги независимо от того получил ли он денежные средства от субабонентов.

Факт наличия у Домоуправления N1 Бабушкинской КЭЧ района задолженности перед ФГУП «502 ЗРВТИ» по состоянию на 01.07.06г. в сумме 12.054.166руб. 87коп. подтвержден двусторонними актами сверки расчетов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (л.д. 63-64 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления иска по настоящему делу вышеназванная задолженность была частично погашена ответчиком в добровольном порядке, сумма, подлежащая взысканию с Бабушкинской КЭЧ района в пользу истца, составляет 10.453.687руб. 50коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.518.399руб. 71коп.

Расчет процентов судом проверен и является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, возвратил истцу госпошлину, уплаченную после увеличения исковых требований, однако, вопрос о возвращении ФГУП «502 ЗРВТИ» госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N1519 от 15.11.05г. разрешен не был.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-8931/06 от 19 июля 2007г. в части госпошлины изменить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «502 завод по ремонту военно-технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N1519 от 15.11.05г. в сумме 25.805руб. 14коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка