ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-13529/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаева В.Н. - представитель по доверенности N 8 от 25.06.07,

от ответчика: Галуева Ю.В. - представитель по доверенности от 22.08.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу NА41-К1-13529/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области к ООО "Карго Транс Можайск" о понуждении к соблюдению установленной законодательством формы договора (дополнительного соглашения) и к регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения к договору N 84/02

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карго Транс Можайск» о понуждении к соблюдению установленной законодательством формы договора (дополнительного соглашения) и понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение к договору N 84/02 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года в иске отказано.

Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не учтено нормативно-правовое основание требований истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Можайского района (Арендодатель) и ООО «Карго Транс Можайск» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 82/02, по условиям которого Арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок по адресу: г. Можайск, проезд Мира, д. 3 площадью 26 136 кв.м., кадастровый номер 50:18:001 02 01:9999/002, а Арендатор принимает его в пользование в соответствии с прилагаемым планом земельного участка, выданным Можайским Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию. Участок предоставляется для эксплуатации склада, из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (л.д. 4-6).

27 октября 2006 года Комитет по управлению имуществом Можайского района составил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02, согласно которому изменена категория земель на земли поселений, а также базовый размер арендной платы. В названном дополнительном соглашении установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.05 (л.д. 12-13).

Поскольку ООО «Карго Транс Можайск» названное дополнительное соглашение не подписало, Комитет по управлению имуществом Можайского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия указания в договоре аренды категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:18:001 02 01:9999/002 как ошибочной и недостоверной категории земель промышленности, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02 изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего Договора аренды действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему Договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью данного Договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02 следует, что Арендодатель внес изменения в пункт 1.2. в части категории земельного участка, заменив «из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения» на «земли поселений», а также в части базовой ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Из названной нормы права следует, что исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, производится органами, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Вместе с тем, на момент составления Комитетом по управлению имуществом Можайского района дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02 органами, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра, исправление технической ошибки в части категории земель, не производилось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомление об исправлении технической ошибки от 13.11.07 (л.д. 97) подлежат отклонению, поскольку истец просит понудить ответчика соблюсти форму договора (дополнительного соглашения), которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.05, т.е. на период когда техническая ошибка исправлена не была.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02 арендная плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базовой ставки арендной платы, а также других причин, повлекших изменений условий использования земельного участка, и корректируется соответствующим распоряжением Главы Можайского района с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы после опубликования соответствующего нормативного документа в местной печати. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой базовой ставки в соответствии с действующим нормативно-правовым актом.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.02 предусмотрено, что арендная плата на участок установлена в размере базовой ставки арендной платы с учетом коэффициентов, согласно расчету, прилагаемому к договору.

Названные условия договора не предусматривают подписание дополнительного соглашения в случае изменения базовой ставки арендной платы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования Комитета по управлению имуществом по Можайскому району о понуждении ООО «Карго Транс Можайск» к соблюдению установленной законодательством формы договора (дополнительного соглашения от 27.01.06) и о регистрации дополнительного соглашения, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-13529/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка