ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-19897/02

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Кулиш А.Н., адвокат, удостоверение N4540 выдано 29.06.2004г., доверенность от 09.11.2007г. от ответчика: Рюмина Е.В., адвокат, удостоверение N96 выдано 06.11.2002г., доверенность от 25.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года по делу NА41-К1-19897/02, принятое судьей Василишиным А.П., по иску Александровой Юлии Витальевны к товариществу собственников гаражей «Центр» о взыскании 5 468 050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация инвалидов «Партнерства и сотрудничество» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Центр» о взыскании 5 468 050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.97).

Определением суда от 26 сентября 2005 года на основании ст.48 АПК РФ была произведена замена взыскателя МООИ «Партнерство и сотрудничество» на Александрову Юлию Витальевну (том 1, л.д.123).

Товарищество собственников гаражей «Центр» является правопреемником гаражно-строительного кооператива «Центр».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2003г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д.139-141).

При новом рассмотрении суду было предложено рассмотреть вопрос о действии договора поручительства в соответствии с требованиями п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ и о наличии в связи с этим оснований для возложения ответственности на поручителя, а следовательно, для удовлетворения иска, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции были частично удовлетворены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом согласно п.1.2 кредитного договора в сумму 17 597 156 руб. 25 коп., повышенные проценты согласно п.3.6 кредитного договора в сумме 38 759 037 руб. 30 коп., неустойки согласно п.4.1 договора поручительства в сумме 77 518 074 руб. 60 коп.(том 3, л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года в иске отказано (том 3, л.д.145-147).

Не согласившись с данным решением, Александрова Юлия Витальевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д.4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.6-7;47), 04 марта 1996 года между Акционерным коммерческим банком «Москва.Центр» и Брыковым Валерием Леонидовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N149-впк, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на потребительские цели с лимитом кредитования 300 000 долларов США на шесть месяцев, начиная с момента выдачи каждой доли кредитных средств, из расчетов 55% годовых по суммам, выданным до 25.03.1996г. в размере 150 000 долларов США, и из расчета 60% годовых по суммам, выданным до 25.03.1996г. в размере 150 000 долларов США с правом досрочного погашения, последний обязуется своевременно возвратить кредит и выплатить проценты по нему.

Согласно п.3.1 договора заемщик производит возврат кредита и процентов по нему в сроки, обусловленные срочным обязательством N149-в и графиком погашения задолженности, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку просроченную задолженность и повышенный процент в размере 90% годовых от суммы просроченный задолженности со дня ее образования, а при нарушении сроков уплаты начисленных процентов - пеню в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.6 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщика, распоряжениями от кредитного отдела о выдаче денежных сумм и мемориальными и расходными ордерами (том 1, л.д.48-74).

В качестве обеспечения возврата кредита ГСК «Центр» предоставляет в залог гаражные боксы в ГСК «Центр» в соответствии с договором залога N149 от 04.03.1996г. и договор поручительства N149 ГКС «Центр» от 04.03.1996г. (п.1.4 договор).

Предметом договора поручительства являются условия и порядок погашения поручителем кредита в сумме 300 000 долларов США, процентов и повышенных процентов (штрафов) за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение кредита, процентов и повышенных процентов (штрафов) за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В случае непогашения заемщиком кредита, неуплаты заемщиком процентов и повышенных процентов (штрафов) за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, поручитель обязан не позднее трех дней после срока возврата кредита, процентов и повышенных процентов (штрафов) за пользование им перечислить банку сумму непогашенного кредита и (или) неуплаченных процентов и повышенных процентов (штрафов) (п.2.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору N149-впк от 04.03.1996г., либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору.

В случае нарушения срока, указанного настоящего договора, поручитель обязуется заплатить банку неустойку в размере 0,5% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Обратившись с иском, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом согласно п.1.2 кредитного договора в сумме 17 597 156 руб. 25 коп., повышенные проценты согласно п.3.6 кредитного договора в сумме 38 759 037 руб. 30 коп., неустойки согласно п.4.1 договора поручительства в сумме 77 518 074 руб. 60 коп.(том 3, л.д.140-141).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.323, 395, 361-367, 819 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

Из материалов дела следует, что требование МООИ «Партнерство и сотрудничество» к ГСК «Центр» (поручитель) было основано на договоре поручительства N149 от 04.03.1996г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств гр. Брыковым В.Л. (заемщика) по кредитному договору N149-впк от 04.03.1996г., в том же объеме, что и заемщик.

В силу положений о сроке действия договора поручительства (п.п.3.1, 3.2) договор вступает в силу со дня его подписания; договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору N149-впк от 04.03.1996г. либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по договору поручительства.

Срок действия определен сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок поручительства по договору N149 от 04.03.1996г. считается неустановленным.

Дополнительным соглашением N1 от 02.10.1996г. к кредитному договору срок действия договора поручительства сторонами пролонгирован с 94.09.1996г. по 03.03.1997г. (том 1, л.д.7).

Согласно вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.1997г. с Брыкова В.Л. и ГСК «Центр» в пользу АКБ «Москва.Центр» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N140-впк от 04.03.1996г. в сумме 351 800 долларов США, что на момент рассмотрения дела составляет 2663539200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 513 руб. 73 коп. (том 1, л.д.12-16;39).

22.11.2002 года между АКБ «Москва.Центр» (цедент) и МООИ «Партнерство и сотрудничество» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N1-22/02 от 22 ноября 2002 года(том 1,л.д.9-11), согласно которому цедент передал цессионарию права требования денежных обязательств к солидарным должникам: Брыкову В.Л. и ГСК «Центр» по обязательствам, возникшим из неисполнения условий кредитного договора N149-впк от 04.03.1996г. и договора поручительства N149 от 04.03.1996г., а именно:

- право требования уплаты денежных средств в размере 250 000 долларов США, составляющих сумму невозвращенного кредита по кредитному договору N149-впк;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору 3149-впк:

- право требования уплаты повышенных процентов и штрафов за неисполнение условий кредитного договора N149-впк и договора поручительства N149.

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право цедента на взыскание с солидарных должников суммы основного долга, повышенных процентов и штрафов по кредитному договору N149-впк и договору поручительства 3149-впк в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (том 1, л.д.9).

Определением суда от 26 сентября 2005 года была произведена замена МООИ «Партнерство и сотрудничество» на Александрову Ю.В. (том 1,л.д.123).

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителю в Люберецком городском суде Московской области были предъявлены 22.04.1997г., а требования в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу были предъявлены 11.12.2002г., за пределами срока поручительства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на поручителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 02 и от 05 апреля 2007 года договор поручительства признан недействительным (том 1,л.д.49-63; 64-69). Определением суда от 15.08.2007г. удовлетворено заявление ТСГ «Центр» о пересмотре решения суда от 13.10.1997г. о солидарном взыскании с Брыкова В.Л. и ГСК «Центр» в пользу АКБ «Москва.Центр» задолженности Брыкова В.Л. по кредитному договору N149-впк от 04.03.1996г., и данное решение отменено (том 3,л.д.103).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года по делу NА41-К1-19897/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка