• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-10110/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ананикян В.Р., по доверенности N07-Д от 25.10.07 г., паспорт N45 02 815270;

от ответчика: Тыняный А.А., по доверенности N1383-2-13 от 19.09.07 г., удостоверение N4720;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа «Дружба» Жумаева С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу NА41-К1-10110/07, принятого судьей Пахаревой Т.Н., по иску (заявлению) Конкурсного управляющего АОЗТ "Дружба" Жумаева С.П. к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа «Дружба» (АОЗТ «Дружба») в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (Администрация Клинского района) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:000 00 00:0035 и 50:03:000 00 00:0149 сельскохозяйственных угодий общей площадью 3793 га, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 октября 2007 года отказал конкурсному управляющему АОЗТ «Дружба» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АОЗТ «Дружба» просит решение суда первой инстанции от 16.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, АОЗТ «Дружба» создано в результате реорганизации совхоза «Дружба» в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и зарегистрировано Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 23.12.92 г. N1034/30-28 (л.д. 20-21, т.1).

По решению общего собрания трудового коллектива совхоза «Дружба» данное предприятие реорганизовано в Акционерное общество Закрытого типа «Дружба» с утверждением устава и учредительного договора общества, что подтверждается протоколом собрания N1 от 01.12.92 г. (л.д. 17-19, 26-42, т.1).

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 23.12.92 г. N1092/30-10 «О закреплении земель за Акционерным обществом закрытого типа «Дружба», последнему переданы земли общей площадью 3793 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность 2550 га (л.д. 22, т.1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления утвержден список лиц, получающих бесплатно земельные паи (всего 726 человек).

Пунктом 7 постановления решено считать утратившими силу ранее выданные истцу документы на право постоянного (бессрочного) пользования.

23 декабря 2007 года АОЗТ «Дружба» выдано свидетельство N59 от 18.11.93 г. о передаче обществу в коллективно-долевую собственность 2550 га (л.д. 25, т.1).

15 октября 2004 года Главой Администрации Клинского района вынесено Постановление N2021 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 23.12.92 г. N1092/30-10», согласно которому пункт 1 постановления N1092/30-10 изложен в следующей редакции: передать земли общей площадью 3753 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий 2510 га (л.д. 46, т.1).

Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Московской области в отношении принадлежащего обществу имущества.

Письмом от 22.06.06 г. N4088-4/2645 Управление Роснедвижимости по МО сообщило, что площадь земельного участка АОЗТ «Дружба» согласно Постановлению Главы Администрации Клинского района составляет 3753 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность передано сельхозугодий в размере 2510 га (л.д. 47, т.1).

Полагая, что постановлением Главы Администрации Клинского района N2021 от 15.10.04 г. неправомерно изменена площадь передаваемых АОЗТ «Дружба» земель в сторону ее уменьшения на 40 га, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на земельные участки, переданные обществу в соответствии с постановлением N1092/30-10.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему АОЗТ «Дружба» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Администрация Клинского района не является правообладателем испрашиваемых земельных участков, не имеет на них имущественных притязаний, в связи с чем не нарушает право собственности истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что постановлением N2021 ответчик фактически изменил результаты приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза «Дружба», изменив площадь земельного участка, переданного образованному в результате реорганизации совхоза АОЗТ «Дружба».

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции в судебном акте на письма Управления Роснедвижимости по Московской области необоснованны, поскольку указанные сообщения не являются правоустанавливающими документами и не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ «Дружба», кроме того, указывает, что имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и не может быть изъято в принудительном порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ее применения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, а также нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец является на момент обращения в суд собственником имущества, но его права оспариваются или не признаются другим лицом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу NА41-К2-7570/05 АОЗТ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим назначен Жумаев С.Н.

Требования конкурсного управляющего о признании права собственности на земельные участки основаны на нормах ст. ст. 48, 66 ГК РФ.

Однако по существу конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» оспаривается постановление Главы Администрации Клинского района N2021 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 23.12.92 г. N1092/30-10», согласно которому пункт 1 постановления N1092/30-10 изложен в следующей редакции: передать земли общей площадью 3753 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий 2510 га (л.д. 46, т.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Московской области в отношении принадлежащих обществу земельных участков.

Письмом от 22.06.06 г. N4088-4/2645 Управление Роснедвижимости по МО сообщило, что площадь земельного участка АОЗТ «Дружба» согласно Постановлению Главы Администрации Клинского района составляет 3753 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность передано сельхозугодий в размере 2510 га (л.д. 47, т.1).

Кроме того, Управление Роснедвижимости по МО сообщило заявителю, что из закрепленных земель АОЗТ «Дружба» (3753 га) за 15 лет изъято 288 га и выделено в натуре 640, 2 га, при этом в настоящее время за ЗАО «Дружба» числится 2824, 8 га.

В материалах дела представлены кадастровые планы испрашиваемых заявителем земельных участков, по состоянию на 26 апреля 2006 года и 3 июля 2006 года (л.д. 49-50, т.1).

Согласно вышеуказанным документам земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район. АОЗТ «Дружба», с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0149 также имеет ориентировочную площадь, сведения о границах не позволяют определить данный участок в качестве объекта недвижимости.

В выписке из кадастрового плана указано, что данный земельный участок закреплен за АОЗТ «Дружба», при этом вид права не определен.

Таким образом, земельный участок, право собственности на который просит признать заявитель, в установленном законом порядке не сформирован.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0035, принадлежит Котовой О.В., зарегистрировавшей долю в размере 6/3245 в праве общей долевой собственности 16 августа 2005 года (л.д. 73, т.1).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Устава АОЗТ «Дружба» не следует, что земельные паи переданы учредителями общества в его уставной фонд (п. 3.2. Устава) (л.д. 34, т.1).

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, наличие у АОЗТ «Дружба» права на земельный участок с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0035, а также доказательств нарушения прав заявителя именно Администрацией Клинского района.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему АОЗТ «Дружба» заменить ответчика - Администрацию Клинского района на надлежащих ответчиков, за которыми зарегистрировано право на спорные земельные участки, однако заявитель изменить заявленные требования отказался.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:000 00 00:0035 и 50:03:000 00 00:0149 заявлены к ненадлежащему ответчику, при этом заявителем в данном случае неправильно определен характер нарушения его права.

Избрание такого способа защиты, как признание права собственности, влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба» не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему АОЗТ «Дружба» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу NА41-К1-10110/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Г.Т. Минкина
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-10110/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте