ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К2-24053/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании: от заявителя: Андрейкина М.В., доверенность от 11.07.2007 г. от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К2-24053/06, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Джанашия Г.В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Джанашия Г.В. (далее Предприниматель) о взыскании ЕНВД в размере 41 269 руб. и пени в сумме 3 417 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу NА41-К2-24953/03 заявление требования удовлетворены частично.

С Предпринимателя взыскано в доход бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 39 230 руб., пени 3 266 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ГУ МРО ФСС РФ указало, что Предприниматель не исполнил обязанности по уплате налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 39 320 руб., доказательств уплаты спорно суммы налога Предпринимателем суду представлено не было.

За просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД Инспекцией в соответствии с п. 3,4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 266,58 руб. по состоянию на 06.06.2006 г.

Вместе с тем, согласно копии лицевого счета, у предпринимателя имелась недоимка прошлых лет в сумме 2 039,44 руб. и пени в размере 156,89 руб., в связи с тем, что налогоплательщик производил постепенное погашение недоимки ему не выставлялось требование на данную сумму. Однако в 2006 г. Предпринимателем были поданы декларации по ЕНВД, в связи с чем были произведены начисления погашения которых произведены не были.

На основании выше изложенного было выставлено требование N 3295 об уплате налога по состоянию на 06.06.2006 г., в которое вошли суммы по налогу за 1-4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., а также недоимка прошлых лет в сумме 2 036, 55 руб. и пени в размере 156,89 руб., которые не были погашены ранее, в связи с чем было выставлено требование об уплате налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, Обществом представлен не был.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Инспекцией в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 3295 об уплате налог по состоянию на 06.06.2006 г. с предложением уплатить указанную в нем недоимку в общей сумме 41 269 руб. и пени в общей сумме 3 417 руб. 87 коп. в срок до 16.06.2006 г. (л.д. 5).

Основанием выставления требования, по мнению Инспекции, явилось недоимка образовавшаяся на 01.01.2006 г. в размере 19 478 руб., а также исчисленные к уплате суммы налога по представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 8 492 руб. (л.д. 7-11), за 1 квартал 2006 г. в размере 13 304 руб. (л.д. 12-14).

Указанное требование исполнено не было.

С соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, Предприниматель обязан был уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 39 230 руб.

Доказательств своевременности уплаты спорной суммы налога Предпринимателем суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога Инспекцией правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 266 руб. 58 коп. по состоянию на 06.06.2006 г.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм недоимки в размере 39 230 руб. и пени в сумме 3 266 руб. 58 коп. на момент принятия судом первой инстанции решения, Предпринимателем представлено не было.

Вместе с тем, согласно копии лицевого счета, у Предпринимателя имелась недоимка прошлых лет дата 31.12.2004 г. в сумме 2 039 руб. 44 коп. и пени в размере 156 руб. 89 коп. (л.д. 31).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая выше изложенное предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:

Срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке +60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения +6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Таким образом, задолженность по налогу и пеням, образовавшаяся на дату 01.01.2005 г., т.е. за пределами указанного срока, не может быть взыскана налоговым органом в 2006 г., поскольку этот период находится за пределами срока давности принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу NА41-К2-24053/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка