ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К2-5842/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: Цыганов С.А. - специалист-эксперт юр. отдела (уд. УР N 321718) по доверенности N 05-05/11336 от 23.07.2007 по 31.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007г. по делу N А41-К2-5842/07, принятое судьёй Поповченко В.С. по иску (заявлению) ООО «Софткомбытхим» к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софткомбытхим» (ООО «Софткомбытхим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (МРИ ФНС России N 3 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 137 от 20.03.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- Общество в нарушении приказа ГТК РФ от 04.01.1995 N 2 представило платежные поручения N 197 от 29.11.2006 и N 187 от 20.11.2006 без отметок инспектора отдела таможенного оформления; в соответствии с приказом в случае уплаты таможенных платежей авансом платежный документ должен быть зарегистрирован в отделе таможенных платежей и заверен специально уполномоченным должностным лицом отдела таможенных платежей;

- документы, подтверждающие, что подлинники изъяты у организации следственными органами, не представлен;

- Обществом представлены заверенные копии платежных поручений с отметкой «Щелковская таможня, копия верна, с числом и подписью», однако, в соответствии с п.3.2 Постановления «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» от 03.03.2003 N 65-ст при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения;

- нет доказательств того, что Общество обращалось в Щелковскую таможню с официальным запросом о заверении копии документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Софткомбытхим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС России N 3 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя МРИ ФНС России N 3 по Московской области было вынесено решение N 137 от 20.03.2007 о привлечении ООО «Софткомбытхим» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 434708 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен НДС в сумме 2173541 руб. и соответствующие пени в сумме 68358 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 137 от 20.03.2007, ООО «Софткомбытхим» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие условия для применения налогоплательщиком налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: фактическая уплата НДС на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие ввезенных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Доводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений ст.330 ТК РФ представлены платежные поручения без отметок инспектора отдела таможенного оформления (платежный документ должен быть зарегистрирован в отделе таможенных платежей и заверен специально уполномоченным должностным лицом отдела таможенных платежей), что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В соответствии с п.3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится, в том числе, и НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, авансовые платежи, предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет Щелковской таможни по платежным поручениям N187 от 20.11.2006 на сумму 1400000 руб. и N 197 от 29.11.2006 на сумму 1200000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов, в связи с отсутствием которых налогоплательщику доначислен налог, пени и штраф: копии платежных поручений с отметкой таможенных органов.

В п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не выполнил возложенные на него обязанности, не предложил Обществу представить платежные поручения с надлежащими отметками таможенного органа либо представить объяснения по данному вопросу.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 26.12.2006 N 14-04/668/33, во исполнение которого сопроводительным письмом от 15.01.2007 N 3/97 (л.д. 33) в Инспекцию представлен пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006 года, а именно: книга покупок за ноябрь 2006 года, счета-фактуры полученные, книга продаж, счета-фактуры выставленные, выписка из главной книги (обороты по счету 19.1).

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика указанных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие подлинников документов у организации следственными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалом дела копии Постановления судьи Пушкинского городского суда МО Сухановой А.М. от 21.09.2007 и протокол обыска (выемки) от 11.10.2007, опровергающие данный довод Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 137 от 20.03.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Софткомбытхим», поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007г. по делу NА41-К2-5842/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка