• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-8303/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2007 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г., судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании: от истца: Новикова Н.А., паспорт 4507 174960 от 15.03.2005, доверенность от 03.09.2007; от ответчика: надлежаще извещенный представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново» (далее - СПК «Новое Литвиново») на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по делу NА41-К1-8303/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») к СПК «Новое Литвиново» о взыскании задолженности по договору цессии N 20/04 от 30.07.2001 в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК «Новое Литвиново» о взыскании задолженности по договору цессии N 20/04 от 30.07.2001 в размере 400000 рублей. Решением от 09.10.2007 иск удовлетворен. СПК «Новое Литвиново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному 30.07.2001 между цедентом в лице ГУП МО «Мособлгаз» и цессионарием в лице СПК «Новое Литвиново» договором цессии N 20/04, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с должника - СПК «Литвиново» выполнения обязательств по договору поставки газа от 01.01.1996 N 79, а также право требования от должника исполнения решений арбитражного суда по делам N А41-К1-9801/98 от 25.11.1998 и N А41-К1-6014/00 от 07.06.2000. За уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 4065532,04 рублей. (лист дела 9).

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате уступленного права исполнено не полностью, оставшаяся сумма задолженности в размере 400000 рублей ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400000 рублей долга.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что СПК «Новое Литвиново» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.10.2007, на котором иск ГУП МО «Мособлгаз» рассмотрен по существу, в связи с чем судом допущено процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами СПК «Новое Литвиново» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 02.10.2007, на котором рассмотрен иск ГУП МО «Мособлгаз» к СПК «Новое Литвиново», надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления по делу N А41-К1-8303/07 о слушании дела, отложенного на 02.10.2007, направленное по адресу: поселок Литвиново, административное здание, на имя СПК «Новое Литвиново», то есть ответчика. Письмо с уведомлением было направлено 07.08.2007 и вручено Щеткину 04.09.2007 (лист дела 103).

Как усматривается из уведомления по телеграмме, поданной по квитанции 1/10 10/7 в поселок Литвиново на имя СПК «Новое Литвиново», данное уведомление вручено председателю Щеткину (лист дела 100). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомочности данного лица, в частности, получать почтовые отправления на имя СПК «Новое Литвиново».

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу на имя надлежащей организации и принято управомоченным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.10.2007, в полном соответствии с требованиями закона, и неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют материалам дела и закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8303/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г. Арсенов


Судьи
С.В. Боровикова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-8303/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте