• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-11494/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Арсенова И.Г., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Каспий-Мебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007г. по делу NА41-К1-11494/07, принятого судьей Богатиной Ю.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Сходненская фабрика бытовой мебели" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Каспий-Мебель" о взыскании 46.046руб. 04коп. задолженности и 11.220руб. 53коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сходненская фабрика бытовой мебели" (далее ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.97об.) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Каспий-Мебель" (далее ООО ПКФ "Компания Каспий-Мебель") о взыскании 46.046руб. 04коп. задолженности и 11.220руб. 53коп. пени (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11494/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100-101 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Компания Каспий-Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.111-112 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.132 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 07.07.05г. между сторонами заключен договор поставки товара N 731/11 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.05г.), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю мебель бытовую (товар), ассортимент и количество которого указываются в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (л.д.13-15 т.1).

Согласно п.3.1 указанного договора покупатель оплачивает товар по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет отгрузку продукции покупателю с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

07.07.05г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 731/11, пунктом 2 которого покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.16 т.1).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 328, 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 731/11 истец поставил ответчику продукцию на сумму 242.307руб. 11коп., что подтверждается товарными накладными N 11819 от 07.07.05г., N 11826 от 07.07.05г., N 11822 от 07.07.05г. (л.д.17-18, 19, 20 т.1).

04.04.06г. согласно акту N 17 истцом произведена замена брака по поставленной продукции (л.д.95, 96 т.1).

Покупатель оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 196.261руб. 07коп. (л.д.65-72 т.1), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 46.046руб. 04коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 731/11 по состоянию на 31.03.07г. (л.д.61 т.1).

Надлежащих доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара суду не представлено.

Ссылка ответчика на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 0310 от 15.08.07г. в подтверждение довода о внесении в кассу ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели» 46046руб. 05коп. через представителя истца Муртазалиева М.Б., действовавшего по доверенности N 03-221, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 0310 от 15.08.07г. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлена, а имеющаяся в деле ксерокопия ордера надлежащим образом не заверена.

В соответствии с п. 6 ст. 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

При этом в приходном кассовом ордере, на который ссылается ответчик, ссылки на доверенность N 03-221, выданную истцом Муртазалиеву М.Б., не содержится.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 12.03.07г. N 03-221 на имя Муртазалиева М.Б., которая уполномачивает Муртазалиева на получение от ООО «ПКФ «Компания Каспий-Мебель» материальных ценностей за наличные деньги по договору поставки N 731/11 от 07.07.05г., доказательством указанных выше обстоятельств не является, поскольку выдана филиалом ЗАО «СФБМ», и срок ее действия ограничен по 22.03.07г. (л.д.118 т.1).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 07.07.05г. стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 06.09.05г. по 30.04.07г. в сумме 11.220руб. 53коп. с учетом п.5 дополнительного соглашения N 2 к договору N 731/11.

Расчет пени подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11494/07 от 11 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
И.Г. Арсенов
С.В. Боровикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-11494/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте